«Ученые» с большой дороги 2

Иллюстрацией морального и интеллектуального декаданса и является очерк эпистемолога С.Белозерова, которого приводит в смятение любая попытка ученых отринуть от науки расплодившуюся за последние десять-пятнадцать лет квазинаучную и антинаучную нечисть, почти совсем было вытеснившую научную информацию и всякие представления о достоинстве науки из средств массовой информации и общественного сознания. В отличие от философского, у научного сообщества нашлись силы восстать против волны иррационализма, и, возможно, это последний сигнал для философов, которые еще не потеряли веры в свое ремесло как нужное не только им самим, но и тем российским гражданам, которые с их помощью хотели бы укрепить свой разум, достоинство, свободомыслие и ответственность в такое сложное и трудное время.

В.А. Кувакин

С недоумением прочёл статью С. Белозерова «Борьба со “лженаукой” как способ подавления научного инакомыслия?». С моей точки зрения, она отличается необъективностью и предвзятостью. Отвечать г-ну Белозерову по всем пунктам считаю делом бесполезным. Хотел бы лишь развеять его подозрения о моём тайном присутствии на дискуссии. Прятаться мне не от кого, а под псевдонимами никогда в жизни не выступал.

После размещения на сайте статьи Белозерова разгорелась большая дискуссия. Мне показалось, что многие участники достаточно правильно разобрались в существе дела. Однако с рядом утверждений я согласиться не могу. Попытаюсь представить своё видение ситуации.

Прежде всего о самой статье г-на С. Белозерова, в которой смело и решительно развенчиваются ненавистные враги — косная Российская академия наук, Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и её председатель. С какой целью? Лично мне кажется, что г-н Белозеров более всего на свете жаждет самоутверждения в качестве крупного эпистемиолога. И чтобы именно он и его единомышленники, а не “ортодоксальные” учёные решали, что есть наука, а что не наука. А заодно он хотел бы покрасоваться этаким непримиримым борцом за альтернативную науку. Правда, какую именно альтернативную науку представляет г-н Белозеров, так никто и не понял. Насколько я могу судить, большинство участников с Белозеровым не очень-то согласилось. Вот несколько реплик участников дискуссии.

“Вообще претензии философов быть верховными арбитрами в вопросах научности или ненаучности всех теорий во всех науках выглядят неубедительно. Им бы тоже хорошо бы знать пределы своей компетенции. Не говоря уже о теориях, проверяемых экспериментально. Философам — философово”.

«…Вынесение проблемы “лженауки” в ранг философской кажется несколько надуманным. Ибо речь идёт о простом: прежде всего о засилии явно некомпетентных сообщений и публикаций в СМИ, породившем народную моду на “микролептоны”, “космические информационные поля” и прочее. Именно пропаганда в СМИ этой абракадабры и является наиболее весомым фактором формирования некоторой “псевдонаучной культуры”. Поэтому нет смысла возводить ЭТУ проблему до философской высоты… Оценка же научности физических теорий с позиций философии представляется весьма и весьма спорной идеей: кесарю — кесарево».

“Моё впечатление, что цель Вашей (С. Белозерова. — Э.К.) статьи — заявить об эпистемологии. Аргументы Вашей статьи были бы весомее, если бы Вы привели хотя бы один пример несправедливых гонений со стороны РАН на учёных, совершивших прорыв, в рамках деятельности критикуемой комиссии. Таких аргументов Вы не привели, и это показательно”.

“Ваш имидж борца за альтернативную науку несколько амбициозен, незрел и истеричен. И неискренен к тому же… Современная наука требует большого профессионализма, специализации и обширной подготовки”.

“Белозеров использует типично демагогические приёмы. Один из них — не отвечать на то, в чём уличили. Другой — цепляться к деталям. Третий — делать из мухи слона (делать монстра из академика Круглякова, а из своей области — обязательную для изучения во всех школах)…Ну и шестой — призывать оппонентов к корректности, не отличаясь оной”.