Ученые скрывают? Мифы XXI века

«Посещение одной московской криминалистической лаборатории лишь подтвердило мои подозрения о том, что близкое родство с венцом творения не гарантирует тебе никакого уважения. Лаборатория эта специализируется на судебно-медицинской антропологической реконструкции, в частности, на восстановлении лица неопознанных жертв преступлений по костям черепа. В углу подвала хозяева показали мне грубо изваянное лицо, которое обычно старались держать закрытым. Мне даже не разрешили его сфотографировать. Дело в том, что они решили попробовать свои силы на черепе неандертальца, но получившийся в результате бюст имел такое зловещее сходство с одним из самых влиятельных членов Государственной Думы, что все просто боялись публиковать результаты исследования – а вдруг институт закроют!»{48}

Несмотря на то что автор не указывает, о какой лаборатории идет речь, можно догадаться: Вааль посещал знаменитую Лабораторию антропологической реконструкции Института этнологии и антропологии РАН (которую в 1950 году организовал выдающийся антрополог-реконструктор Михаил Герасимов). Лаборатория действительно находится в подвале, и ее сотрудники подтвердили, что Вааль в самом деле наносил им визит. Однако, во-первых, свои силы в реконструкции внешности древних людей сотрудники лаборатории «пробуют» уже более полувека. Во-вторых, их многочисленные работы – в том числе портреты неандертальцев – публиковались в книгах и журналах, демонстрировались по телевидению и выставлены в российских музеях. Наконец, в-третьих, закрытие института (!) из-за сходства реконструкции с кем-то из Госдумы – к счастью, пока что фантастика.

Я нисколько не умаляю научных заслуг уважаемого де Вааля. Просто в своей популярной книге (ориентированной отнюдь не на российских читателей) автор чуть разбавил строгое научное повествование небольшой «клюковкой» из его поездки в далекую снежную Московию.

Что ж, для того и существуют рецензенты, критики, строгие научные редакторы, чтобы проверять факты. Конечно, это проще сделать, если автор, в соответствии с предыдущим пунктом, ставит корректные ссылки.

Кстати, в приличных научных журналах публикуются исправления к уже вышедшей статье – так называемые Erratum. А если результаты будут признаны ошибочными, статью могут и отозвать (например, соответствующие правила есть в журнале Nature{49}).

Добросовестный исследователь с благодарностью исправляет свой материал, когда ему указывают на неточности, даже если они перекочевали в текст из других источников. Однако у автора легкомысленного и небрежного наготове отличные самооправдания.

Резюмирую:

Уровень 5. Автор не учел некоторые факты

Такое вполне может случиться – ведь всё знать невозможно. Научный мир большой! Я встречал, например, публикации западных антропологов, которые не ссылались и, видимо, не подозревали о существовании российских (советских) ученых, занимавшихся аналогичными исследованиями.

Вам сообщили новые факты? Что ж, по идее, нужно радоваться, если ваш научный кругозор расширился. Однако факты фактам рознь. Новые сведения могут:

• подкреплять научные результаты (отлично!);

• уточнять, дополнять их (хорошо);

• противоречить им… (совсем не хорошо… но что поделаешь, это наука);

• и к тому же давать повод усомниться в профессионализме ученого.

Разумеется, факты нужно проверять, но ни в коем случае не отметать с порога. Хотя – по себе знаю! – как не хочется менять что-то в уже завершенной, такой стройной и ладной работе, будь то статья, книга, отчет об исследовании. Тем более если уже выступал с этим на публике и имел успех. Ленивый ум ищет способ уклониться от «лишнего труда» – а для этого под рукой целый букет отличных способов психологической защиты. Проще всего проигнорировать новую информацию.