Учитесь думать с помощью мысленных экспериментов. Как расширить горизонты мышления, понять смысл метапознания, активно проявлять любознательность и д

Знаменитый тест английского математика Алана Тьюринга, предложенный им в 1950 году, был призван ответить на вопрос, может ли машина общаться с человеком настолько аутентичным образом, чтобы человек не понял, что говорит с машиной. Сирл считал, что человеческий разум – гораздо больше, чем программа, и не соглашался с тем, что тест Тьюринга о чем-то говорит с точки зрения «разумности» машин.

Разве разум отличает только умение вести осмысленную беседу? Или умение манипулировать символами? А как насчет чувства любви, способности мечтать, ощущать самый настоящий аромат роз, глубоко верить на основании собственного опыта в то, что вы живете, что вы – самостоятельное существо?

Все эти вопросы приводят нас к финальному вопросу: насколько доступна идея «разумности» в принципе?

Что мы в действительности имеем в виду, и вообще говорим ли об одной и той же вещи? Давайте еще раз копнем вглубь и так же, как делали это в предыдущих мысленных экспериментах, проанализируем исходные допущения, используемые для дискуссий по поводу «Китайской комнаты».

Соответствующий мысленный эксперимент – предпоследний из тех, с которыми вас знакомит данная книга, и, возможно, самый фундаментальный. Людвиг Витгенштейн, так звали философа, который пожелал заглянуть в самое сердце философии, поняв, как именно мы увязываем свои мысли и идеи об окружающем мире с ним самим. Его интересовала лексика и логика – не содержание аргумента, а его механизм и подоплека.

Что такое жук?

Слова и символы, составляющие эту книгу, использовались для того, чтобы пробудить в вашем сознании воспоминания, лингвистические соответствия, аллегории и метафоры, указывающие на разнообразные аспекты мироздания, и инициировать соответствующий отклик в читателе, то есть в вас. В каком-то смысле это игра в «испорченный телефон», когда сообщение меняется в каждом звене цепочки коммуникации. Как автор книги может быть уверен, что читатель действительно понял сказанное?

Как в мысленном эксперименте «Китайская комната», читатель может проявить определенную реакцию, выглядящую так, будто он понял и осмыслил предложенную информацию неким образом. Но тогда восприятие понимающего читателя предполагает необходимость пропустить его реакцию через фильтры вашего собственного опыта. Данный мысленный эксперимент способен сказать многое в отношении вопросов, которые мы с вами уже задавали (и ответы могут быть далеко не лестные!).

Итак, вот этот эксперимент. Представьте, что у каждого жителя планеты есть коробочка, в которой сидит жук. Никому нельзя заглядывать в чужую коробочку, только в свою. Но все имеют право говорить о том, что находится в их коробочке, то есть пользоваться реферальными символами и лексикой. Люди в итоге могут прийти к единому решению, что у каждого в коробочке некий «жук», откуда следует естественный вывод: у всех есть одно и то же. И тогда слово начинает представлять собой «что бы там ни было в коробочке»; но мы можем позабыть, что в действительности никогда не видели, что в коробочках у других.

Аналогия очевидна: каждая коробочка – это индивидуальный разум, жук – таинственное и невыразимое содержимое этого разума, а тот факт, что коробочки других людей скрыты от нас, представляет собой идею, что мы никогда по-настоящему не получаем доступа к разумам других существ. Да, у нас может быть масса слов, понятий, символов, концепций, аналогий и прочего, чтобы говорить о жуке, но факт остается фактом: мы не видим его непосредственно. Действительно, если в один прекрасный день коробочки и будут открыты, нет никакой причины полагать, что из каждой появится одна и та же вещь.

Данная установка не просто ошеломляет – она делает довольно-таки жалкой другую философскую мысль, а именно идею о том, что разум всех остальных функционирует в точности как наш и что их опыт сравним с нашим. Чем больше вы об этом будете размышлять, тем скорее увидите, что жизненный опыт других живых существ настолько отличается от нашего и является чуть ли не чуждым ему, что можно считать его непознаваемым, даже если на первый взгляд мы разделяем некоторые общие лингвистические понятия, дабы иметь возможность общаться.

Далее Витгенштейн утверждает: в общем, даже не столь важно, что находится в коробочке, – мы никогда этого не узнаем. Но тогда не означает ли слово «жук» просто «та вещь, что находится в моей коробочке, что бы это ни было»? Из этого следуют довольно тонкие, но очень глубокие допущения. В этом случае «разум» означает просто «то, что каждый из людей полагает своим разумом».