Учредитель и его фирма: все вопросы. От создания до ликвидации

Сначала эту позицию озвучил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 3 августа 2004 года № 3009/04. Судьи объяснили, что никакой налогооблагаемой выгоды от экономии на процентах у организации не возникает. Такой объект для налогообложения налоговым законодательством в настоящее время предусматривается только в отношении НДФЛ. Поэтому при получении беспроцентных займов налогооблагаемый доход общества не увеличивается.

К согласию с позицией ВАС РФ налоговики пришли несколько позже. В письме ФНС России от 13 января 2005 года № 02-1-08/5@ был сделан вывод, что с неуплаченных процентов по договору беспроцентного займа налог на прибыль платить не нужно.

К мнению налоговиков Минфин России присоединился в письмах от 20 февраля 2006 года № 03-03-04/1/128, от 2 апреля 2007 года№ 03-11-04/2/78 и от 25 января 2008 года № 03-11-05/14.

3.3. Прощение долга

Довольно часто учредитель прощает обществу предоставленный им заем – полностью или же частично.

В этом случае уплата налогов предприятием во многом зависит от того, какой долей в уставном капитале предприятия располагает учредитель, простивший ей долг.

В соответствии с подпунктом И пункта 1 статьи 251 НК РФ не включаются в состав налогооблагаемых доходов организации денежные средства, полученные безвозмездно от учредителя – физического лица, при условии, что уставный капитал организации более чем на 50 % состоит из вклада этого физического лица.

Если же доля учредителя меньше 50 %, то сумму прощеного долга следует учесть для целей налогообложения прибыли общества в общем порядке – на основании пункта 8 статьи 250 НКРФ.

Обратите внимание на то, что доля ровно в 50 % уставного капитала общества не позволяет применить льготу. В подпункте И пункта 1 статьи 251 НК РФ речь идет только о доле, превышающей 50 %.

ПРИМЕР 19

Учредитель общества владеет 60 % его уставного капитала. В июне 2010 года он предоставил обществу беспроцентный денежный заем в размере 300 000 руб. Из-за тяжелого финансового положения компании учредитель в сентябре 2010 года простил ей долг.

В учете предприятия все это отразилось следующими проводками.

В июне 2010 года.

ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 66

300 000 руб. – получена сумма займа от учредителя. В сентябре 2010 года.

ДЕБЕТ 66 КРЕДИТ 91

300 000 руб. – долг, прощенный учредителем, отнесен на внереализационные доходы компании.

Так что в случае с основной суммой долга все достаточно просто.

Было одно письмо – МНС РФ от 17 сентября 2003 года № 02-5-11/210-АЖ859, – где налоговики пытались трактовать прощение долга учредителем как безвозмездную передачу имущественных прав, а не имущества. Они исходили из того, что если учредитель компании простил ей долг, то она освобождается от обязанности этот долг вернуть. А согласно российскому гражданскому законодательству права требования являются имущественными правами.

Однако на тот момент уже существовали вынесенные в пользу налогоплательщиков Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2000 года № 1490 и от 4 апреля 2003 года № А56-39007/02.

Впрочем, в письме Минфина России от И мая 2005 года № 03-03-01-04/1/244 позиция налоговиков фактически была признана неправомерной. Такая же позиция была высказана и в письме Минфина России от 7 апреля 2006 года № 03-03-02/79.

В ситуации, когда учредитель прощает своей компании заем, который он непосредственно и выдал, Минфин России не видит оснований для начисления налога. Об этом сказано в письме Минфина России от 4 июля 2008 года № 03-03-06/1/385.

Несколько выбивается из этого ряда письмо Минфина России от 30 марта 2007 года № 03-03-06/1/201. Финансисты указали, что в рассматриваемой ситуации передаются именно имущественные права и их надо облагать налогом на прибыль.

Тем не менее пугаться не стоит. Дело в том, что в этом конкретном письме рассматривалась достаточно сложная и неоднозначная ситуация. Материнская компания произвела оплату за дочернюю организацию за сырье, основные средства и прочие материальные ценности, а также поставила по возмездной сделке дочерней российской организации товары. После совершения данных операций была осуществлена новация долга дочерней организации в заем, после чего и было заключено соглашение о прощении долга.

Хотя, и в такой неоднозначной ситуации в запасе у налогоплательщиков есть «пара приемов».