Уфимская литературная критика. Выпуск 3

Думаю, это авторская попытка сделать «Экзистенцию» оптимистичнее и жизнерадостнее. «Урукагину» писал студиозус, находившийся на гребне надежд и ожиданий, в начале литературного пути. Писал о начале, об истоке человеческой истории. «Кшатрий» написан уже на излете литературной карьеры Леонидова, ничего не добившегося, никому не нужного и нигде не принятого. Написан в унынии провала, и эта повесть – о КОНЦЕ человеческой истории, от него веет эсхатологией.

Если в «Урукагине» добро в конечном счете побеждает зло, или хотя бы натыкается на возмездие, то в «Кшатрии» поток вселенского эсхатологического зла несет щепки-судьбы, не спрашивая их мнения в неведомом им направлении.

В качестве приложения к «Экзистенции» в сборнике размещены отрывки из недописанного Леонидовым романа «Спасибо, добрый Бонч-Бруевич!». Это очень странное произведение, не похожее ни на что, созданное Леонидовым, и вообще литературой. Оно рождалось из культового «блэккинса» 80-х, о котором многие помнят и сейчас – из одноименной книжки комиксов художника Р. Каримова, в которой тот «смеясь, расставался с прошлым».

Первоначальной задачей Леонидова было просто развернуть комикс в связный литературный текст. Таков был заказ издательства. Но по мере погружения в работу автор все более отходил от первоисточника, его литературный «блэккинс» превращался из легкой политической сатиры в тяжеловесную и трагическую экзистенциальную вещь о символах, играющих людьми, и о людях, играющих символами.

По условиям контракта Леонидов должен был показывать готовые отрывки текста, что в итоге привело к разрыву контракта с московскими издателями и прекращению работы автора над книгой.

Брошенный «Бонч-Бруевич» так никогда и не был дописан, и мы можем только догадываться, каковой была бы окончательная панорама странных экзистенциальных картин Леонидова, этого Босха литературы.

В любом случае все три произведения есть удивительная эманация самобытного духа писателя, загадка для умных, лабиринт для ищущих, выдержанное временем вино, которое способны пить с наслаждением и пониманием только истинные гурманы…

Александр Стрелец «Возвращение “веховского” движения»

С интересом слежу за публикациями в «Истоках», посвященными философским проблемам, генезису советской и российской философии. Очень отрадно, что всеми забытая философская проблематика находит отзвук в одной из немногих газет России, имеющих державно-патриотическую направленность.

Хотел бы обратить Ваше внимание на нашу евразийскую инициативу – на выход в свет уже второго сборника «Вехи Евразии». Конечно, Евразийская Академия Проблем Интеграции, в которой я имею честь состоять, не имеет ни достаточных материальных, ни интеллектуальных ресурсов для возрождения «веховского» движения в российской философии.

Тем не менее, отрадно, что живущая на «медные деньги» общественная организация, альтернативная и оппозиционная официальным научным структурам буржуазной академичности, взяла на себя этот тяжкий крест возрождения выхода сборников «Вехи» в России.

«Веховство» – это не политическое, а научно-философское, теоретическое, базисно-методическое течение гуманитарной мысли. Именно поэтому оно не может отличаться броскими и поверхностными лозунгами, и для неспециалиста чтение сборников «Вехи Евразии» рискует показаться скучноватым.

К тому же, средств было недопустимо мало, и оформление сборника говорит само за себя: увы, увы!

И все же я просил бы многоуважаемую редакцию как-то отметить, выделить выход новых «Вех» – хотя бы потому, что Россия не избалована нынче большим количеством примеров самоотверженного, большого и бескорыстного труда, каковой лег в основу сборников. Никто из авторов сборника не получил ни копейки гонорара, нет ни одной хотя бы символически оплачиваемой должности, и автор-составитель, Э. А. Байков, тоже делает всю свою работу совершенно безвозмездно.

Всех этих людей, прямо или косвенно обеспечивших выход новых «Вех», вдохновляла идея «веховства», идея консервативно-охранительной интеллектуальной традиции многовековой России. И во всех работах – даже в курьезной, на мой взгляд, не по чину залетевшей в сборник статье Ю. Каплуновской про железнодорожный транспорт (чудны дела твои, Байков!) – все-таки сохранено это стремление творить новую постреволюционную философию.

Консервативно-охранительная философия – не чета реакционной, хотя их часто и смешивают неумные люди. Реакционная – это «одобрям-с!» любого поступка власть имущих, любой их придури. Поэтому реакционная философия – обратная сторона революционной, её сестра родная.

Консервативное охранительство устоев требует соблюдения прав и норм оптимального выживания не только и даже не столько от низов общества, сколько от его верхов. И оттого на первый взгляд парадоксальное явление – консервативно-охранительные мыслители оказываются очень часто в опале, в нищете, в тюрьмах того режима, который пытаются спасти, оказываются оппозиционными той власти, выживание которой ставят целью своей жизни.