Уинстон Черчилль. Против течения. Оратор. Историк. Публицист. 1929-1939

В подобных условиях выход из кризиса будет долгим, потому что, даже если решение и будет найдено, то из-за непопулярных в краткосрочной перспективе последствий оппозиции не составит труда саботировать его принятие и реализацию[606].

Что же он предлагал? В своей лекции Черчилль выступил с идеей создания новой экономической модели управления государством, которая должна учесть последние реалии, связанные с глобализацией, военными долгами, изменением структуры рынков сбыта, повышением роли массового производства, появлением убыточных отраслей. Разработка подобной модели является сугубо экономической задачей и относится к той области, в которой Черчилль никогда не считал себя крупным экспертом. Поэтому никаких конкретных советов насчет состава этой модели он не дает, ограничивая свои предложения лишь рассмотрением вопросов ее реализации посредством политических инструментов. Он настаивает на четком следовании выбранному курсу без постоянной подстройки принимаемых мер под непрерывно меняющееся мнение избирателей. Главным критерием выбора решения должна стать его правильность, а не результат голосования. «Нельзя лечить рак большинством, — заявил политик. — То, что нам сейчас нужно, это средство исцеления»[607].

Но кто сможет сказать, что выбранный курс верный, а движение по другому пути ошибочно? Политики? Нет, считает Черчилль. Они слишком глубоко погружены в обсуждение партийных разногласий и слишком безнадежно скованы борьбой за избирателей, чтобы представить объективное решение. На сцену должны выйти те, кто «владеет специальной квалификацией в экономических вопросах», их следует объединить в новый орган — экономический субпарламент. Весьма неожиданный для Черчилля вывод. На протяжении стольких лет он со скептицизмом относился к верховенству экспертного мнения, о чем нередко сообщал на страницах своих произведений, отмечая ограниченность точки зрения экспертов на фоне мнения политиков. И вот теперь, столкнувшись с трудноразрешимой проблемой, а также признав слабости парламентской системы, он призвал на помощь экономических и технических специалистов.

На самом деле обращение Черчилля к экспертам не столь неожиданно, как может показаться на первый взгляд. Да, он всегда признавал ограниченность экспертного мнения, но это не означало, что он его не ценил. Он любил профессионалов своего дела и часто в процессе принятия решений привлекал к консультациям специалистов. Единственное, он старался не позволять их мнению оказывать определяющее влияние на собственный мыслительный процесс, всегда учитывая дополнительные факторы, которые не относились к компетенции экспертов. Именно поэтому, несмотря на то что он предлагал делегировать экономическому органу «все необходимые полномочия» для успешного выполнения своих функций», контроль над ним он передавал существующему парламенту[608].

В июне 1931 года Черчилль подготовит отдельный меморандум, описывающий состав, функции и порядок взаимодействия нового коллегиального органа с существующими парламентскими институтами. Экономический субпарламент должен быть «освобожден от партийных крайностей, отделен от публичного мнения и состоять из специалистов, квалифицированных в экономических и коммерческих вопросах». Он предлагал ограничить его состав ста двадцатью членами, треть из которых должны являться депутатами палаты общин, владеющими, разумеется, необходимыми компетенциями, а две трети быть представителями бизнеса, профсоюзов и экономических государственных структур. Члены субпарламента должны выбираться на три года, вне зависимости от всеобщих выборов в палату общин[609].

Присутствующий на выступлении Черчилля политик и историк Герберт Альберт Лоренс Фишер (1865–1940) считал, что в этой лекции не прозвучало ничего нового. То, что предлагал Черчилль, еще до него предложили Сидней Уэбб (1859–1947), Альфред Милнер (1854–1925) и Артур Хендерсон (1863–1935). Также, по мнению Фишера, в создании экономического субпарламента Черчилль преследовал тактическую цель отделения экономических вопросов от политических. Учитывая взятый в 1929 году Консервативной партией курс на протекционизм, он слишком неуютно чувствовал себя среди своих коллег, продолжая отстаивать не пользующиеся популярностью идеи свободной торговли[610].

Косвенно точку зрения Г. Фишера поддерживают и современные исследователи, которые признают, что, несмотря на «ясное и четкое изложение», Черчилль «обошел главную проблему». «Действительно, инновации требовались, но идеи, а не технократические учреждения, — отмечает историк Норман Роуз. — Ощущалась острая потребность в дальновидных политических деятелях, достаточно смелых для того, чтобы распрощаться с заскорузлыми суждениями. У Черчилля столь разработанной программы не было»[611].