Украина, чи навчають нас уроки истории? (СИ)

Ст. 16 закрепляет невмешательство царских воевод в дела украинского казачества. Ст. 17 - дает казакам привилегии на их вольности в форме "хартий писанных с печатьми вислыми", при этом казакам предоставлено право самим определять, кто казак, а кто крестьянин. Ст. 19 содержит просьбу послать царские войска к Смоленску, ст. 20 - выделить для защиты от поляков на границах новой присоединенной территории не менее 3 тысяч войска. Ст. 21, где высказывалась просьба о регулярной плате Войску Запорожскому с конкретным указанием жалованья по должностям, - единственная, с которой царь не выразил согласия, сославшись на большие военные расходы. Кроме того, он напомнил: гетман сообщал царским посланникам, что войско жалованья просить не будет. Ст. 22 просит, чтобы донские казаки не нападали на Крым в случае его нейтралитета и оказали помощь в случае набегов, ст. 23 - выделить припасы для крепости Кодак, а также для казаков за днепровскими порогами.

Об остальных сословиях сказано очень немного. Упомянутая ранее ст. 3 о сохранении за шляхтой ее прав касалась прежде всего казацкой элиты. Трудно предположить, чтобы шляхтичи - приверженцы Польши еще оставались на Гетманщине на тот момент, а не были изгнаны в ходе войны.

Ст. 4 дает городам права самим собирать налоги в царскую казну, которые будут затем выдаваться царским уполномоченным. Ст. 13 сохраняет права "духовных и мирских людей". Ст. 15 устанавливает такой же порядок сбора налогов для всей территории, как и для городов. Ст. 18 дает митрополиту Киевскому жалованную грамоту на имущество.

Как видим, вопрос прав Украины как территории в статьях не рассматривается, речь идет о сохранении сословных прав. Из этого ряда выбиваются лишь пункты о самостоятельном сборе налогов и праве на сношения с зарубежными представителями. Замечу, что вопрос о размере налогов в договоре не стоит. Казаки как люди вольные их платить не должны были, и, видимо, потому данный вопрос их не особенно интересовал.

Итак, налицо не договор, а удовлетворенное прошение, в котором отсутствует украинская сторона как субъект. Такова реальность - наверняка неприятная как для тех, кто привык думать, что в Переяславе украинское государство добровольно пожертвовало независимостью, так и для тех, кому привычно трактовать те события как "воссоединение". Нет в документе никаких слов о "двух ветвях единого народа" или хотя бы просто о "двух народах", которые соединяются под одним скипетром.

Обращает на себя внимание и то, что украинские города посылали своих представителей весной 1654-го в Москву, чтобы та подтвердила городские вольности. Это показывает, что горожане воспринимали Переяславские статьи как документ о правах не всей Украины, а в основном казацкого сословия.

Но если рассматривать Переяславские статьи как документ прежде всего сословный, то многое в событиях многовековой давности становится понятным. Прежде всего проясняется ключевой вопрос: почему Хмельницкому желательно было добиваться чьего-то подданства, а не провозгласить независимость.

Казачество - сословие военное, доход которого связан в первую очередь с войной (то, что позднее стали называть мародерством, в то время было принятой практикой всех европейских армий). Вот как объясняет в обращении к польскому королю Северин Наливайко свое желание поступить на службу к австрийскому императору: "В государстве Вашей королевской милости забавы не имеем, а бездельничать не привыкли".

А вот что говорит казацкий участник мирных переговоров 1652 г. Роман Каторжный за обедом с польскими командирами после подписания Белоцерковского договора: "Теперь, когда мир будет, пусть его королевское величество и Речь Посполита не возбраняют морем ходить на Турцию, чтоб казак не был без войны". И поляки из чувства солдатского братства легко заверяют, что все позволят, - хотя на уровне высокой политики эти рейды были важнейшей проблемой отношений Варшавы и Константинополя.

Поэтому казачеству как военно-рыцарскому ордену, каким оно себя считало, была необходима опора в лице влиятельного государства, которое будет посылать его на войны, имеющие хороший шанс (благодаря весу того же государства) на успех. Ведь жить за счет войны, опираясь лишь на собственные ресурсы, в условиях тогдашнего окружения Украины было бы равнозначно самоубийству. Впрочем, продолжительное существование независимой Украины даже с миролюбивыми правителями, а не с казаками во главе вряд ли было бы возможно при таком геополитическом положении.