И даже если решение будет вновь отложено или размазано, к чему мы привыкли за три чудовищных месяца, это будет неизбежно все же решением: снова быть или не быть России? Если мы не настоим четко и однозначно на том, чтобы быть, это будет означать только одно — мы выбираем «не быть» или кто-то другой уже сделал за нас этот суицидальный выбор.
Катастрофа или контрнаступление… (часть вторая: диверсификация Путина)
Как мы подошли к сегодняшнему катастрофическому моменту в Новороссии? Это требует экскурса в вероятные модели, которыми оперировал Путин после воссоединения с Крымом. Я полагаю, что основные модели были таковы.
1. Крымский вариант. Воссоединение Русского Мира с опорой на народное волеизъявление, создание ополчения и полномасштабную военную помощь. Новороссия в составе РФ. Введение войск.
2. Осетино-абхазский сценарий. Новороссия как самостоятельное Государство: вторая Украина или вторая Россия. Предполагалась всемерная помощь новым политическим субъектам, их признание, как Южной Осетии и Абхазии, политическая, военная и экономическая поддержка.
3. Приднестровский сценарий. Территория с неопределенным правовым статусом, неявно и по факту опекаемая Россией. Поддержка должна была быть косвенной и неявной, но достаточной для того, чтобы обеспечить фактическую независимость от киевской хунты (в том числе и военную).
4. Конфедеративный сценарий. С опорой на народные массы передать власть в Новороссии некоторым пророссийским олигархам Юго-Востока (например, Р. Ахметову и т. д.) с тем, чтобы эти территории сохраняли свою культурную идентичность и общую ориентацию на Россию — на уровне геополитики и экономики, снова сдерживая атлантистские стремления Киева (как и при Кучме и Януковиче), но в более жестком и ультимативном ключе.
Разные сценарии были запущены, судя по всему, одновременно и получили различных кураторов от Кремля. Обобщенно — первые два сценария курировали патриоты-ястребы. Вторые два — «суверенные демократы» и близкие к Путину олигархи.
Первые два сценария предполагали либо прямой ввод войск, либо почти открытую военную помощь ополчению. Вторые два выдвигали на первый план ополчение и самоуправление, а российская помощь всячески вуалировалась. Символами первых двух сценариев стали Стрелков, Губарев, Пушилин, Пургин, Мозговой, Безлер и др. Символами вторых двух — ставленники Ахметова или российские пиарщики и переговорщики.
На первом этапе сразу после Крыма чаша весов склонялась к первым двум сценариям, позднее — ко вторым двум. Лозунг «Не надо вводить войска» мог использоваться во всех случаях, но всякий раз в разных регистрах — или для прикрытия их ввода, или для акцентирования того, что военно-политическим ядром Новороссии является ее ополчение, состоящее из местного населения. Если бы сразу преобладали последние два сценария, то в ДНР не оказалось бы Стрелкова (следы первой модели), а также ни Губарева, ни Пушилина, ни Пургина, ни Мозгового, ни Беса — по второй модели. И тезис о невведении миротворческих сил толковался бы различно: дежурно в первых двух случаях и навязчиво во вторых двух.
Эти сценарии сосуществовали до самого последнего времени и отчасти сосуществуют до сих пор. Но теперь главное: все они предполагали установление полного и устойчивого военно-политического контроля над территориями ДНР и ЛНР и вероятное распространение аналогичных процессов на остальные территории Новороссии. Даже для того, чтобы создать условия для Конфедерации, необходимы были силовые гарантии. Поэтому проахметовский Ходаковский сражался и сражается с войсками хунты в одном строю с антиахметовскими Стрелковым и Безлером. Путин наблюдал общий контекст происходящего, позволяя этим процессам развиваться автономно, внимательно следя за международной ситуацией. Патриоты-ястребы воспринимали приднестровский сценарий и особенно конфедеративный как «сдачу позиций», а «умеренные» (суверенные демократы) считали планы ястребов «экстремистскими» и чреватыми подъемом имперских настроений в самой России. Битва развернулась между «вводить войска» и «не вводить войска», и пиком ее был демарш Кургиняна, вставшего грудью за Ахметова.