Украинский церковный вопрос

В то же время в продолжение Критского Собора (2016) как на всеправославном уровне, так и на уровне отдельных Поместных Церквей, под удар поставлен сам принцип соборности. На всеправославном уровне мы впервые имеем дело с требованием со стороны Вселенского Престола признать его властное, на папский манер первенство над всей Православной Церковью при предоставлении автокефалии региону, входящему в чужую юрисдикциию, несмотря на единогласный отказ всех Поместных Православных Церквей. На уровне же Поместных Церквей в обеих Церквах, которые признали новообразованную церковную структуру, соборный принцип был проигнорирован или искажен (в Александрии не было даже соборного решения по этому поводу, а в Афинах этот важный вопрос не был поставлен на соборное голосование).

По прошествии времени становится ясно, что выдача «томоса об автокефалии» не только самым трагическим образом ухудшила церковную ситуацию на Украине, спровоцировав невероятное насилие со стороны автокефалистов, но проблемы эти стали распространяться и на иные Поместные Церкви. Наиболее характерная из них – письменный протест африканского духовенства в отношении выбора, который сделал Александрийский патриарх, признав автокефалию. Итак, становится все яснее, что только всеправославное совещание и консенсус могут предложить единственный правильный выход из ситуации. Невозможно представить, чтобы Православная Церковь, которая хвалится тем, что является «Церковью Соборов», превозносится тем, что в качестве высшей власти ее экклесиологией признается не папа, а Собор канонических епископов, самоликвидировалась в глазах инославных, поскольку сама уклоняется от соборного решения столь серьезного вопроса, который несет соблазн для Вселенской Христовой Церкви.

Просьбу о созыве Всеправославного Собора или хотя бы совещания Предстоятелей высказали Антиохийский, Иерусалимский, Московский, Сербский и Болгарский Патриархаты, а также Кипрская, Польская, Албанская, Чешская и Словацкая Церкви, то есть подавляющее большинство Поместных Церквей. И потому игнорирование соборного решения этого вопроса является вызовом по отношению к православной экклесиологии и традиции.

Безусловно, ответственность за приглашение на Собор возложено церковной традицией на первопрестольного Вселенского Константинопольского Патриарха. В то же время тот же самый канонический порядок не дает ему права «блокировать» соборную функцию путем неоправданного отказа от созыва вопреки просьбам стольких Церквей. Утверждение о том, что Собор не может быть созван без согласия и приглашения со стороны Константинопольского Патриарха, напрямую отсылает к папской экклесиологии и к папскому Codex Juris Canonici (1983 год, ст. 337–341). Совершенно противоположной является каноническая и соборная традиция Церкви до и после раскола:

1. Пятый Вселенский Собор был созван в Константинополе вопреки ясному отказу первопрестольного тогда епископа Римского Вигилия, который, хотя и находился в Константинополе, но проигнорировал приглашение на Собор, отказавшись принимать в нем участие. Несмотря на это, Собор состоялся, проходил под председательством второпрестольного Патриарха Константинопольского святителя Евтихия и осудил первопрестольного папу за его отказ.

2. Также в 1443 году Иерусалимский Собор, созванный пятым в ряду престолов Патриархом Иерусалимским Иоакимом с участием Патриархов Александрийского и Антиохийского и митрополита Кесарийского, осудил первопрестольного, но латиномудрствующего Патриарха Константинопольского Митрофана и «вселенский» Ферраро-Флорентийский Собор.

Итак, в рамках предсоборных процессов на межправославном уровне весьма важным представляется письмо от 29 ноября 2019 года четырех митрополитов Элладской Церкви: Дриинопольского Андрея, Пирейского Серафима, Китирского Серафима и Этолийского Косьмы Патриархам и Архиепископам Поместных Православных Церквей, в котором и они просят созвать Всеправославный Собор для разрешения многочисленных и разнообразных проблем, возникших в связи с украинской автокефалией.

В этом письме, которое является плодом богословской отзывчивости и пастырской ответственности преосвященных составителей по отношению ко всей Православной Церкви Христовой, лаконично, метко, с исключительной ясностью и полнотой сформулированы все важные вопросы, возникшие в связи с предоставлением украинской автокефалии, а также отмечено большое количество нарушений канонической и, более широко, церковной традиции, искажений православной экклесиологии, когда преимущества чести трансформируются во властное первенство на папский манер.