Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 1

V. Новые обстоятельства рождают новые проблемы

1. Вокруг Донецко-Криворожской Советской Республики

Изменяющиеся, как в калейдоскопе, события в Украине в первые месяцы 1918 г., с одной стороны, свидетельствовали о непрочном, неустойчивом положении обоих государственных образований с одинаковым названием – Украинская Народная Республика, а с другой – обнаруживали все новые проблемы в их отношениях с РСФСР, как, впрочем, и с другими административно-государственными единицами бывшей империи. По большому счету, преобладающее большинство их возникало совсем не случайно, и не «на пустом месте». Просто в новых условиях историческое время как бы ускорялось и то, что зрело достаточно долго, вдруг выливалось во взрывообразную форму, на первый взгляд, выглядело некими неожиданностями – «сюрпризами».

Одним из подобных свидетельств революционно-преобразовательных процессов явилась история создания Донецко-Криворожской Советской Республики. Непростому феномену посвящается немало публикаций, что отчасти объясняется и новейшими кризисно-военными событиями на Востоке Украины[577]. Часть из них носит откровенно конъюнктурный, пропагандистско-спекулятивный характер, что в какой-то мере коснулось и специальной монографии[578]. Потому она не получила единодушной оценки ученых и политиков[579].

Поэтому представляется вполне оправданным, по возможности кратко, обратиться к истории создания и функционирования ДКСР, поставив в центр внимания факты, документы, попытаться оценить их в контексте именно украинско-российских отношений.

Провозглашение Донецко-Криворожской Советской Республики в конце января 1918 г. имело свою предысторию, логику и основание.

Для Временного правительства, унаследовавшего великодержавные, централистические подходы царизма к национальной политике, для проправительственных партий и организаций (кадеты, эсеры, меньшевики, Бунд) Украина существовала в основном, и даже исключительно, как географическое, а не политико-административное, тем более – государственное (пусть – потенциально!) понятие. Соответствующей была и реакция Временного правительства на попытки Центральной Рады вытребовать для Генерального секретариата (органа исполнительной власти рождающейся автономии, которая де-факто уже признавалась официальным Петроградом) прерогативы в пределах девяти губерний: Киевской, Подольской, Волынской, Черниговской, Полтавской, Харьковской, Екатеринославской, Херсонской и Таврической (северные уезды без Крыма)[580].

«Временной инструкцией Генеральному секретариату Временного правительства на Украине» от 4 августа 1917 г. полномочия Генерального секретариата ограничивались первыми пятью из перечисленных губерний. Наиболее развитые в промышленном отношении губернии Левобережья, а также товарно-земледельческие губернии юга Украины таким образом «изымались» из сферы влияния УЦР. Одним из аргументов многомесячной полемики вокруг этого вопроса был смешанный состав населения обозначенной территории, в том числе и Донецко-Криворожского региона[581].

Центральна Рада, со своей стороны, долгое время не проявляла надлежащей твердости, последовательности, принципиальности относительно Донкривбасса, как органической составляющей Украины. Встретив Инструкцию Временного правительства негодованием, после бурного обсуждения ее на заседаниях Малой Рады (президиума) и сессии УЦР, документ Временного правительства, а следовательно, и его позиция относительно Донкривбасса были в целом одобрены[582].

После свержения Временного правительства был затронут вопрос «об объединении украинских земель», и 31 октября Центральная Рада приняла решение: «Распространить в полной мере власть Генерального секретариата на все отделенные земли Украины, где большинство людей являются украинцами, а именно – Херсонщину, Екатеринославщину, Харьковщину, материковую Таврию, Холмщину, часть Курщины и Воронежчины»[583].

В Третьем Универсале Центральной Рады (7 ноября 1917 г.) Харьковщина и Екатеринославщина уже безоговорочно рассматривались как украинская территория[584]. Общим недостатком перечисленных решений и документов было то, что четкого деления территорий, к примеру, на уездном уровне, не предполагалось. К тому же, как в официальных актах Временного правительства, так и Центральной Рады, совершенно не упоминалось о возможных размежеваниях (границах) на Востоке Украины, непосредственно в зоне Войска Донского. Такая неопределенность в большинстве случаев воспринималась как территориальная противоречивость, что могло, и на деле служило почвой для проявления своевольных тенденций, попыток реализации субъективных намерений.