Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 1

Но вряд ли к этому моменту больше мысленно не обращались и И. В. Сталин, и Н. А. Скрыпник. И можно предположить, что осадок, который оставила эта история в памяти обоих, не раз сказывался на их позициях относительно сложных аспектов разрешения различных проблем, а также на их личных отношениях.

Резюмируя, можно отметить, что в то время, когда правительство Советской Украины возглавлял Н. А. Скрыпник, по разным причинам статус Украины как национально-государственного образования далеко не сложился. Этот статус менялся, нередко воплощая в себе в различных комбинациях принципиальные подходы к решению национальной проблемы с факторами временного действия, элементами политического, дипломатического характера. Такое сочетание временами оказывалось достаточно противоречивым. Постоянная же причастность Н. А. Скрыпника к поискам разрешения сложнейших проблем национально-государственного строительства, отношений с другими государственными образованиями выработали в нем своеобразный метод, которому он не изменял и в последующем, пытаясь иногда искусственно совмещать противоречащие друг другу элементы, хотя настоятельной потребности в этом уже и не было. Это иногда приводило к возникновению новых осложнений, стоило самому Николаю Алексеевичу нелегких моральных переживаний и страданий.

VI. Украинская Держава и РСФСР

1. Иллюзия «малороссийского проекта»

29 апреля 1918 г. в Украине был совершен государственный переворот. С политической арены была устранена (насильно разогнана оккупантами) Центральная Рада. К власти пришел бывший царский генерал, аристократ, крупнейший землевладелец П. П. Скоропадский. Его беспроблемно избрали Гетманом Украины на съезде «крупных и мелких землевладельцев».

Собственно, процедура избрания была простой формальностью. Германские оккупационные власти, немецкое посольство, с одобрения императора Вильгельма II, явились не только инициаторами кардинальной смены власти, но и превентивно устранили все возможные препятствия на пути осуществления «государственной пересменки»[756].

Вся власть в Украине принадлежала лично П. Скоропадскому. Он утверждал законы, назначал весь состав Совета министров и других чиновников. Гетман определял основные направления внутренней и внешней политики, был главнокомандующим украинской армии и флота. Власть П. П. Скоропадского не была ограничена законом, каким-либо органом или государственным учреждением. Однако ее нельзя считать диктатурой в классическом понимании этого слова. Ведь с первых дней установления гетманского режима П. П. Скоропадский оказался в полной зависимости от оккупационных властей. Его внутренняя политика была ограничена предварительными условиями, с которыми претендент на престол согласился 24 апреля 1918 г. (Центральная Рада их отклонила). Западные партнеры обещали поддержку диктаторскому режиму на время «до полного успокоения края» в случае строгого соблюдения Брестских экономических соглашений, чего не способна была сделать Центральная Рада. В пакет требований включались и пункты, рассчитанные не только на приостановление сельскохозяйственного кризиса и спада промышленного производства, но и на решительное противодействие развитию крестьянского движения, в котором виделся значительный разрушительный заряд. Поэтому первые шаги гетманского правительства были направлены на выполнение обещаний, данных оккупационному командованию. Были запрещены печатные органы УПСР «Боротьба» и Крестьянского союза – «Народня Воля». Запрещались критика правительства, проведение антигетманских собраний, митингов и манифестаций.

Основные правовые документы Украинского Государства провозглашали, что гетман и его правительство будут защищать интересы всех социальных слоев населения Украины. Однако планы П. П. Скоропадского построить государство на принципах равномерного участия всех общественных классов в государственно-созидательном процессе уже с первых дней переворота потерпели неудачу и никогда так и не были реализованы.

Подобно тому, как в 1918 г. общество раскололось на два основных неравных лагеря, больший из которых решительно не воспринял предложенных П. П. Скоропадским рецептов «оздоровления» нации, а меньший объединил адептов новейшего гетманата, так и сегодня продолжаются непримиримые битвы представителей разных подходов к истолкованию, оценке одной из непростых страниц отечественного опыта. Естественно, время от времени осуществляются попытки фронтального историографического дискурса новейших исследований «второго гетманата», опираясь на которые в данном случае можно ограничиться обращением к наиболее важным и рельефным тенденциям.