Ум во благо. От добрых намерений – к эффективному альтруизму

Выше мы рассматривали измеримые, конкретные способы помогать другим людям. В реальности, к сожалению, это не всегда просто. Нередко мы не понимаем, увенчаются ли успехом наши попытки, и, учитывая сложность выяснения, что случилось бы в противном случае, мы, как правило, не узнаем, принесли ли мы пользу. Когда доходит до воздействия на политику, задача неимоверно усложняется. Даже если вы ведете политическую кампанию и курс изменяется желаемым образом, обычно действуют другие силы, затрудняющие измерение вашего личного вклада в перемены.

Однако не следует отказываться и от авантюрных, связанных с высоким риском действий: в случае успеха эффект может быть огромным. Следовательно, нужен способ сравнения рискованных, но потенциально высокоэффективных действий с действиями, которые гарантированно дадут положительный результат.

В экономической науке и теории принятия решений обычный способ сравнения – это определение ожидаемой ценности действия. Предположим, я предлагаю пари. Я подброшу монету, и если выпадет орел, я дам вам 2 доллара, а если решка, вы дадите 1 доллар мне. Примете ли вы пари? Исходя из оценки ожидаемой ценности – непременно.

Для расчета ожидаемой денежной ценности каждого пари вы рассматриваете все возможные исходы. Для каждого вы берете денежную выгоду или потерю и умножаете их на вероятность исхода. В нашем случае имеются два возможных исхода: орел и решка. Шансы каждого составляют 50 %. Следовательно, ожидаемая денежная ценность принятия пари (50 % + 2 доллара) + (50 % – 1 доллар) = 0,5 доллара. Ожидаемая ценность отказа – ноль долларов. Ожидаемая ценность принятия пари выше, поэтому вам следует его принять.

Максимизация ожидаемой ценности обычно рассматривается как лучшая стратегия принятия решений, когда известны ценность и вероятность каждого варианта. Этой стратегией пользуются экономисты, статистики, игроки в покер, специалисты по менеджменту риска, да и почти все, кому регулярно приходится иметь дело с неочевидными исходами. Чтобы понять, почему, давайте предположим, что я предлагаю вам то же пари снова и снова. В долгосрочной перспективе вы почти наверняка получите больше денег, если примете пари: каждый раз вы получите в среднем 0,5 доллара.

В примере с подбрасыванием монеты речь шла об ожидаемой денежной ценности. Однако когда мы обдумываем покупки для себя, ожидаемая денежная ценность нас мало волнует. Большинство людей предпочло бы сберечь 1 тыс. долларов, а не поставить их на кон и получить (с вероятностью 1: 100) 100001 доллар, даже если ожидаемая денежная ценность пари положительная. Это рационально, потому что и у денег есть убывающая приростная отдача. Если вы похожи на большинство, то улучшения, которые вы произвели бы в своей жизни, потратив первую 1 тыс. долларов из лотерейного выигрыша в 100001 доллар, доставят вам больше радости, чем улучшения, которые вы произвели бы, потратив последнюю 1 тыс. долларов. Однако это неверно, если мы рассуждаем о филантропии. Если вы пожертвуете 1 тыс. долларов Against Malaria Foundation, организация купит и распространит 160 надкроватных сеток. (А если пожертвуете 100 тыс. долларов, то – 1,6 тыс. сеток.) Поскольку мировые проблемы слишком сложны, приростная отдача направляемых на их решение ресурсов убывает очень медленно. Если бы организация Against Malaria Foundation получила 50 млн долларов (в несколько раз больше своего текущего бюджета), она изо всех сил постаралась бы потратить все эти деньги так же, как тратила до сих пор. Но если на надкроватные сетки были бы израсходованы миллиарды долларов, то тратить на них еще больше было бы неэффективно: ведь все, кому требовались сетки, ими уже обзавелись бы. И, как мы видели, разумнее тратить деньги на лечение от малярии, а не от рака, отчасти потому, что на лечение от малярии выделяется крошечная доля ресурсов, выделяемых на лечение от рака. Но если вы оперируете «лишь» миллионными суммами, то нередко будете приходить к выводу, что альтруистическая ценность денег остается одной и той же, независимо от того, сколько их у вас.