В чем дело?
В США в настоящий момент в тюремном заключении пребывает 2,2 млн человек, то есть 0,7 % населения страны. Это один из высочайших в мире показателей. (В Великобритании – 0,14 % населения, в Канаде – 0,1 %, в Японии – 0,05 %.) При этом в США умышленных убийств совершается больше, чем в других развитых странах (удобная отправная точка для оценки преступности в целом): 4,7 на 100 тыс. человек в год. (В Великобритании – 1 на 100 тыс. человек, в Канаде – 1,6, в Японии – 0,3.) Следовательно, тюрьма не останавливает преступность, а может, даже подстегивает ее. С 1990 года доля заключенных в США резко выросла, несмотря на уменьшение в этот период числа насильственных преступлений. По мнению криминологов, долю заключенных можно сократить (особенно за счет преступников с низким потенциалом рецидива) на 10 %, а то и больше, причем уровень преступности не вырастет или даже снизится.Выше я утверждал, что самые эффективные способы приносить пользу обычно направлены не на жителей богатых стран, поэтому присутствие в списке реформы в Америке может удивить. Но хотя возможности принести действительно большую пользу внутри страны возникают реже, чем за рубежом, это не значит, что их не существует. Реформу уголовного судопроизводства выделяет из ряда внутренних проблем то, что, при всей ее масштабности, она на данный момент является одновременно и непопулярной, и необычайно разрешимой.
Масштаб.
Довольно велик. Сокращение числа заключенных на 10 % принесет многообразную пользу. Разумеется, это станет благом для всех (более 200 тыс. ежегодно), кто не попадет за решетку (нередко, к примеру за владение наркотиками, что не представляет такой угрозы обществу, как насильственные преступления). Кроме того, издержки тюремного заключения включают: упущенный заработок, сокращение будущего дохода и убытки семьи от пребывания ее члена в тюрьме.Тюремное заключение ежегодно обходится государству примерно в 25 тыс. долларов на человека,[302]
надзор при условно-досрочном освобождении – всего в 2 тыс. долларов, а значит, государство смогло бы экономить миллиарды. Если можно было бы еще уменьшить число заключенных в США (памятуя, что сокращение показателей даже на 50 % по-прежнему означало бы превышение канадского показателя в 3,5 раза), экономия была бы еще большей.