Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Подобным образом выглядит и уголовно-правовая ситуация, реализующаяся в действиях посредника между заказчиком убийства и группой наемных киллеров. Подобного рода действия предусмотрены не ч. 2, а ч. 3, 4, 5 ст. 33 УК РФ, а ответственность за них отражена в ч. 3 ст. 34 УК РФ. Именно в этой связи в ч. 5 ст. 35 УК РФ указано, что другие участники организованной группы несут ответственность за участие в ней лишь в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ; при этом в состав убийства согласно ст. 105 УК РФ вообще не входит участие в организованной группе. Таким образом, указанное постановление Пленума Верховного Суда противоречит нормам уголовного права и вряд ли может способствовать улучшению деятельности правоприменительных органов[104]. Противоречивость судебных толкований неизбежно находит отражение в решениях правоприменительной практики по пункту «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не в полной мере учитывающей то обстоятельство, что соисполнительство является неотъемлемым атрибутом лишь группы, организованной без предварительного сговора. В остальных же случаях группового совершения преступлений соучастники могут ограничиваться лишь строгими рамками отведенной им роли, оставаясь, тем не менее, в пределах группового объединения[105].

Кроме того, в Особенной части УК РФ законодатель не предусмотрел специальной нормы, конкретизирующей ответственность за создание и руководство организованной группой, а также за участие в ней. Такая норма действует лишь в отношении организаторов, руководителей и участников преступного сообщества (ст. 210 УК РФ), и в этой связи положения ч. 5 ст. 35 УК РФ частично «повисают в воздухе», а решение вопроса происходит по усмотрению суда[106].

Многие иные, связанные, в частности, с групповыми преступлениями уголовно-правовые понятия, которыми оперирует законодатель в Общей части УК РФ, также имеют оценочный характер. Например, согласно ст. 21 УК не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения им общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. Однако УК указывает только на невменяемость и не содержит определения вменяемости. Психическое состояние данного лица определяется судом с учетом соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое не является для суда обязательным, а рассматривается и оценивается правоприменителем наряду с другими доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению.

«Если виновный прибегал к помощи заведомо невменяемого или малолетнего, то, несмотря на внешнее наличие группы лиц, на появление облегчающего преступление условия, на восприятие потерпевшего и т.д., нельзя говорить о квалифицированном виде преступления из-за реального отсутствия черт, характеризующих группу лиц, определяющих ее качественные особенности, уголовно-правовой статус», — совершенно обоснованно писал Л.Л. Кругликов[107].

Тем не менее, в Постановлении № 1048 п. 2000 и № 740 п. 99 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ утверждается, что «преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости»[108]. При этом возникает вполне закономерный вопрос: кого же все-таки привлекать к уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, если все участвовавшие в ее составе лица не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или невменяемости?

Процитированная выше трактовка уголовно-правового института соучастия вызывает недоумение. Во-первых, понятия «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа» и «преступное сообщество (преступная организация)» даны в ст. 35 и рассматриваются в Общей части УК РФ исключительно в рамках института соучастия. Квалификация же содеянного, например, по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, предполагает предварительную и обязательную констатацию факта совершения преступления в соучастии; при этом перечень видов соучастия и соучастников вполне конкретен, определен и не подлежит расширению.

Во-вторых, отсутствие признака «двумя или более лицами» полностью исключает соучастие. Поэтому при совершении преступления несколькими лицами, из которых только одно обладает признаками его субъекта, содеянное должно быть квалифицировано только как индивидуально совершенное преступление (включая и случаи так называемого «посредственного причинения»), но, отнюдь, не как уголовно наказуемое деяние, совершенное в соучастии.