Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Главным вопросом при категоризации (классификации, ранжировании, типизации, дифференциации) преступлений на группы (категории, виды) является правильный выбор основания их деления. При этом критерии (основания) классификации могут быть как чисто формальными (величина санкций), так и сочетать признак противоправности (санкции) с социальными признаками (общественная опасность и виновность). В ст. 15 УК РФ декларируется подразделение преступлений по характеру и степени общественной опасности. Фактически же, как следует из ч. 2, 3, 4, 5, ст. 15 УК РФ, основанием дифференциации преступлений на группы является вид (лишение свободы) и размер наказания, а противоправность (общественная опасность) выступает общим основанием для выделения всех четырех категорий (видов) преступлений. Категоризация преступлений в ст. 15 УК РФ выполняет функцию классификации преступлений в Особенной части (систематизация разделов, глав и дифференциация составов деяний на простые, привилегированные, квалифицированные и особо квалифицированные).

Нами уже отмечалось, что наиболее логичная, на первый взгляд, категоризация оценочных понятий и признаков по их принадлежности к родовому объекту посягательств является не самым лучшим способом решения данной проблемы. Как известно, понятия и признаки, отображенные в нормах Обшей части, становятся неотъемлемыми элементами или квалифицирующими признаками различных составов преступлений в Особенной части УК. В этой связи, очевидно, что основы классификации (деления по видам) оценочных категорий должны быть разработаны и апробированы на нормативно-терминологической (сущностно-понятийной) базе Общей части уголовного права. Однако ряд крайне важных оценочных категорий основополагающего характера отсутствует в нормах Общей части уголовного права.

Например, в ней не нашлось места понятиям «ущерб», «тяжкие последствия», «иные тяжкие последствия» необходимые для конкретизации материальной составляющей нанесенного преступным деянием вреда. Это существенно затрудняет использование данных понятий в тех главах и статьях Особенной части, где рассматриваются экологические преступления, составы которых дифференцируются и квалифицируются по размеру причиненного материального вреда. Такая конкретизация тем более важна, что именно в ходе упорядочения признаков понятия «ущерб» происходит превращение оценочных категорий в формально-определенные.

Следовательно, тенденция к дальнейшей формализации данных оценочных понятий очевидна. Вместе с тем несомненно, что при наличии желания, воли и определенных усилий со стороны законодателя (с учетом опыта правоприменительной практики и научных изысканий) значительная часть оценочных категорий может быть преобразована в конкретно-определенные (формально-определенные).

Степень вероятности и возможности конкретизации и формализации тех или иных оценочных категорий обусловливается многими факторами. В их числе — сущность понятия, диапазон его использования и пределы применения, связь с родственными понятиями, возможность интерпретации, практический опыт применения, частота употребления, роль и место в системе уголовного права и т.п.

В науке уголовного права уже предпринимались попытки сгруппировать оценочные понятия по различным основаниям.

Так, рассматривая оценочные понятия, используемые в Особенной части УК РСФСР 1960 г., А.В. Наумов за основу своей классификации принял специфику их содержания. По этому принципу ученый выделил понятия: а) обозначающие ту или иную разновидность вреда (ущерба), причиненного преступлением, а также степень его тяжести либо размер причиненного ущерба; б) характеризующие насильственный способ совершения преступлений; в) обозначающие злостность деяний. Однако, как отмечает сам автор, существуют понятия, которые не входят ни в одну из трех групп («особая жестокость», «тяжкое оскорбление»), что делает данную классификацию неполной[110].

A.В. Черданцев определяет зависимость отличительных свойств оценочных понятий в праве от предмета оценки, который находит выражение в оценочных терминах. По его мнению, различные группы оценочных понятий отражают следующие явления: ситуации и состояния («состояние сильного душевного волнения»); действия («позорящие»); результаты действий («существенный вред»); мотивы и побуждения действий («низменные»); причины действий («уважительные»); способы («наиболее экономичные»); предметы и вещи («опасные грузы»); свойства вещей («низкое качество»)[111].