Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

По особенностям толкования М.Г. Жилкин также выделяет группы оценочных понятий, имеющих разные уровни определенности по различным критериям оценки (правовым стандартам). «По этому признаку, — пишет он, — различаются стандартизированные, частично стандартизированные и нестандартизованные оценочные понятия, Стандартизированными называются понятия, критерии которых достаточно полно определены в актах судебного и научного толкования либо в самом законе. Частично стандартизированными являются понятия, которые имеют критерии для оценки лишь одного из элементов содержания оценочного понятия, тогда как фактически понятии характеризуется и качественными и количественными признаками. Нестандартизованными считаются такие оценочные понятия, которые в силу различных причин не имеют объективных критериев оценки, либо имеют псевдостандарты, не обеспеченные достаточным теоретическим обоснованием и не опирающиеся на правоприменительную практику.

Очевидно, — продолжает автор, — что «наиболее эффективно с точки зрения правоприменителя и законно с правовых позиций использование в Уголовном кодексе стандартизованных оценочных понятий. С одной стороны, такие понятия удобны в применении, т.к. содержат необходимые практике объективные критерии оценки, а с другой — позволяют объективно оценивать деятельность субъектов, применяющих нормы с оценочными понятиями. В нынешнем правовом поле видятся лишь два приемлемых пути стандартизации оценочных понятий: определение критериев оценки в разъяснениях высшей судебной инстанции либо их фиксация в той или иной форме в самом Кодексе»[117].

По мнению М.Г. Жилкина, «определение критериев различных оценочных понятий происходит на разных уровнях правовой оценки. В зависимости от источника толкования конкретного понятия среди стандартизованных и частично стандартизованных оценочных понятий необходимо выделить такие понятия, стандартизованные: а) на законодательном уровне; б) на судебном уровне; в) на научном уровне; г) на нескольких уровнях юридической оценки[118].

Бесспорно, предложенная М.Г. Жилкиным классификация заслуживает внимания. Однако фактически автор осуществляет не классификацию оценочных категорий, а выделяет различные виды, способы, методы, типы «стандартизации» оценочных понятий по ее субъектам. При этом не учитывается, что в рамках деятельности каждого субъекта может осуществляться разная степень «стандартизации»; часть оценочных понятий и признаков вообще может быть не «стандартизирована», (что и имеет место в действительности). У судебного и научного субъектов «стандартизации» могут быть совершенно различные подходы к восприятию одного и того же понятия или признака.

Кроме того, термин «стандартизация» употреблен М.Г. Жилкиным вполне корректно. Стандарт — это «типовой вид, образец, которому должно удовлетворять что-нибудь по своим признакам, свойствам, качествам», а понятие, «стандартизировать» означает (в данном контексте) не только придать чему-нибудь однообразие, стандартные формы, но и изготовлять по стандарту»[119]. Стандарт — как нормативно-технический документ устанавливает комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации и утверждается компетентным органом[120]. Однако с учетом такой трактовки используемое М.Г. Жилкиным понятие «стандартизация» может быть применено лишь к оценочным понятиям, определенным «на законодательном уровне юридической оценки»[121]. При этом, ни о какой «стандартизации» оценочных категорий «на судебном уровне» в отечественном уголовно-процессуальном праве не может быть и речи, поскольку применение института судебного прецедента напрямую противоречит ч. 1 ст. 120 Конституции РФ о независимости судей. Последние должны подчиняться только Конституции РФ и Федеральным законам, а не «стандартизированным на судебном уровне» рекомендациям или указаниям вышестоящих судов. Принцип законности в уголовном праве закрепляется в ч. 1 ст. 3 УК РФ, а в ч. 2 этой же статьи прямо указывается на недопустимость применения уголовного закона по аналогии.

Очевидно, что при схематизации, типизации и классификации оценочных категорий речь должна идти не о «стандартизации», а о разной степени формализации (конкретизации) оценочных понятий и признаков в зависимости от степени определенности (конкретности, формальности) их понятийно-смысловой (терминологической) проработанности и позитивизации.

В этой связи и с учетом наличия таких основополагающих, фундаментальных, определяющих понятий, как «чисто» формальные (конкретные, полностью определенные) категории, с одной стороны, и «чисто» оценочных (нреконкретизированных) понятий и признаков, с другой, нам представляется целесообразным использование еще двух «промежуточных» видов категорий, имеющих переходный характер между оценочными и формальными понятиями и признаками.