Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

По мнению В.Н. Кудрявцева, эти соображения имеют значение для квалификации деяния. Из них следует, что в тех случаях, когда признак состава преступления является оценочным, суд должен не только установить совпадение фактических обстоятельств дела с этим признаком, но и, прежде всего, определить, что имеется в виду под самим этим признаком. Например, для того чтобы установить является ли причиненный злоупотреблением властью ущерб существенным, необходимо в первую очередь решить, что мы вообще в современных условиях понимаем под «существенным ущербом». Решение этого вопроса законодатель относит к компетенции юристов, применяющих закон[25]. Отсюда совершенно естествен интерес, проявляемый исследователями к вопросам, связанным с определением, установлением содержания, адекватностью использования в науке уголовного права и правоприменительной практике оценочных категорий, понятий, а также с их соотносимостью и употребляемой терминологией.

Здесь, прежде всего нельзя признать обоснованным мнение о том, что каждая из наук криминального цикла, оперируя понятиями, относящимися к классу «междисциплинарных», может интерпретировать их различным образом. Содержание всякого понятия, как известно, образует совокупность основных, существенных признаков определяемого им предмета. Если же следовать упомянутым суждениям, то надо полагать, что каждая из названных наук может признавать существенными самые разные признаки. Однако такое решение будет ошибочным, поскольку существенные признаки, образующие содержание «междисциплинарных» понятий, отражают суть явлений реальной действительности, которая безотносительна к тому, какая из наук криминального цикла стремится ее познать. Подобный подход, кроме того, не учитывает определяющего значения науки уголовного права по отношению к другим наукам криминального цикла.

Именно поэтому необходимо иметь четкое представление о толковании в рамках науки уголовного права содержания терминов «оценочная категория», «оценочное понятие» и «оценочный признак».

Так, Б.А. Миренский считает оценочные понятия не составной частью понятия «оценочная категория», а относит их к числу категориальных и использует для обозначения оценочных понятий термин «оценочные категории»[26].

Я.М. Брайнин ограничивается весьма схематичным определением оценочных понятий, не формулируя его полностью. Он их рассматривает как «понятия, не конкретизированные законодателем и уточняемые при применении закона»[27].

Е.А. Фролов, в отличие от предыдущих авторов, акцентирует внимание на содержании оценочных понятий. Последние, по его мнению, имеют свойство, позволяющее отделить их от иных понятий. «Специфическим признаком всякого оценочного понятия, — отмечает он, — является суждение о количественных и качественных характеристиках данного предмета относительно других предметов», а «суждение, отражающее лишь факт существования того или иного явления, не является оценочным»[28].

Таким образом, Е.А. Фролов установил своеобразный «водораздел» между оценочными и другими понятиями. Тогда как в любых понятиях заключен ответ на вопрос «что есть предмет?», то оценочное понятие, помимо этого, содержит еще и ответ на вопрос «какой есть предмет по сравнению с другими предметами?». В оценочном понятии, по мнению Е.А. Фролова, всегда присутствует сравнение: лучше — хуже, сильнее — слабее, больше — меньше. Он не соглашается с В.Н. Кудрявцевым в том, что применение оценочных понятий — компетенция исключительно суда, полагая, что оценочное понятие не перестает быть таковым в зависимости от того, кто его использовал (следователь, суд или законодатель). Мы также разделяем данную позицию.

Среди отечественных цивилистов интерес к оценочным понятиям проявили в большей мере специалисты в области трудового права. Например, М.И. Бару пишет, что оценочные понятия представляют собой «особый способ выражения воли законодателем, создающий условия для сближения правосозидательной и правоприменительной практики»[29]. С.Ю. Головина замечает, что неопределенные понятия являются «оценочными», «поскольку они не конкретизированы законодателем, имеют в лучшем случае лишь частично определенную характеристику, а потому их содержание оценивается в каждой конкретной ситуации правоприменителем»[30].

М. Кострова полагает, что некоторые оценочные понятия, например, «крупный ущерб», «крупный размер», «значительный ущерб», «существенный вред», «иные тяжкие последствия» образованы с использованием оценочной лексики по имени прилагательному[31].