Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Такой подход представляется исходно неверным, поскольку не только снижает, но и игнорирует категориальную роль и значение понятия, сводя его восприятие лишь как термина. Между тем, как известно, «понятие» и «признак» входят в понятие «категория», но, отнюдь, не «термин», хотя, бесспорно, они и являются терминами, но только в лексикологическом смысле. Кроме того, использование «оценочной лексики по имени прилагательному» относится не к самим понятиям, а к признакам, т.е. отличительным чертам понятий, многие из которых не имеют самостоятельного определения. Например, оценочное понятие «крупный ущерб» образовано оценочным понятием «ущерб» и оценочным признаком «крупный»; однако оценочного понятия «крупный» не существует. К тому же список оценочных понятий далеко не исчерпывается их формулированием с использованием лишь имени прилагательного. В науке и практике уголовного права употребляются для оценки предметов, явлений и более широкие лексемы (например, «преступления, не представляющие большой общественной опасности» либо не содержащие в своей формулировке прилагательных имен «изменения обстановки» и др.). В частности, некоторыми исследователями понятие «вина» рассматривается «как некая абстрактно-оценочная категория[32]. Другие авторы вполне обоснованно относят к оценочным категориям понятия «честь», «достоинство» и «репутация»[33].

По результатам исследований А.Г. Василиади, «обстановка совершения преступления может в альтернативе с иными обстоятельствами образовывать содержание признаков, известных в теории уголовного права под названием оценочных — таких, как «способ, опасный для жизни многих людей»[34].

«Противоправность — оценочное понятие, которое трактуется в теории и практике уголовного права ФРГ как противоречие деяния всему правопорядку в целом, являясь общим признаком уголовного деяния» — пишут Н.Ф. Кузнецова и Л. Вельцель[35].

Таким образом, нет никаких оснований, сводить понятие «оценочные категории» к оценочным признакам по имени прилагательному, предлагает М. Кострова[36].

Как известно, для правильного выбора способа определения понятий необходимо выяснить, насколько точным должно быть его содержание и каким образом оно может быть соотнесено с его объемом. Поскольку очевидна явная невозможность интенсиональных (через описание соответствующих свойств) определений всех без исключения понятий той или иной отрасли науки, иногда смысловые границы дефиниции удобнее устанавливать путем исключения отдельных несущественных элементов абстрагирования и заострения внимания, на главных, основных чертах, свойствах, качествах и признаках.

Согласно законам логики, чем абстрактнее будет сформулирована дефиниция концептуального исхода, тем меньше в ней будет содержаться сведений об определяемом предмете. Очевидно, что, чем в большей степени будут конкретизированы формулируемые дефиниции, тем больше информации об их признаках будет в определении данного предмета. Решение возникающих здесь проблем, важна для науки и законодательной практики уголовного права.

Первая попытка дать наиболее полное определение оценочным понятиям в уголовном праве была предпринята В.В. Питецким. Согласно предложенной им формулировке «оценочными являются понятия, отражающие качественно-количественные характеристики замещаемых ими явлений (предметов, процессов, состояний и т.п.), которые непосредственно раскрываются лишь в процессе применения норм, их содержащих, путем оценки, в пределах, установленных законодателем, с учетом конкретных обстоятельств каждого уголовного дела на основе правосознания субъекта, применяющего закон»[37].

Конечно, эта дефиниция весьма громоздкая и сложная для восприятия. Однако необходимо отметить, что ее автор, интегрировав в ней уже имеющиеся в науке достижения в данной области на тот момент времени, внес и некоторые новации. В частности, В.В. Питецкий попытался раскрыть механизм определения содержания оценочного понятия. По его мнению, признаки такового могут быть определены путем их оценки в рамках закона. При этом, однако, основанием оценки обстоятельств дела является мнение правоприменителя.

Последнее положение дефиниции представляется нам и другим исследователям спорным. Так, Е.И. Астрахан полагает, что оценочные понятия «дают правоприменяющему органу возможность самостоятельной оценки фактов, с обязательным, однако, соблюдением тех общих критериев или признаков, которые предусмотрены в данном оценочном понятий». Здесь же Е.И. Астрахан отмечает, что оценочное понятие, не конкретизированное в нормативном акте, конкретизируется «в каждом конкретном случае»[38]. Таким образом, он исключил возможность легального толкования данных понятий и не счел необходимым раскрытие их содержания, применяя аналогию закона.