Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

При этом также неясно, каким образом правоприменителю может быть заранее известен вид и размер наказания, который может или же, наоборот, не может обеспечить целей наказания в отношении того или иного виновного. Возникает и вопрос: что делать в том случае, если выяснится, что назначение наказания все-таки не смогло «обеспечить целей наказания», считать ли приговор суда, назначившего именно эту меру наказания, несправедливым и (или) же необходимо привлечь правоприменителя к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта»?

Отдельный и особый вопрос — это дифференциация преступлений по категориям, якобы, по степени их «общественной опасности», а фактически — по размерам санкций, произвольно установленных законодателем по неизвестным критериям. Назначая и отражая в УК санкции за те или иные преступления, законодатель одновременно берет на себя ответственность по определению верхней и нижней границ количественных параметров степени «общественной опасности». Таковыми показателями, отнюдь, не следует считать максимальные санкции за тот или иной класс преступлений: данные санкции могут и должны представлять собой лишь вторую производную (наказание) от основания (преступления); первой же производной здесь являются характер и степень (количественный параметр) «общественной опасности».

Рассматривать же санкцию за класс преступления (по степени тяжести) как показатель общественной опасности уголовно наказуемого деяния — значит намеренно заменять (точнее — подменять) понятия и путать причину (общественную опасность) со следствием — мерой наказания. При этом критерии выбора последнего фактически как бы зависают в воздухе, поскольку эталоном «общественной опасности» становится не сама она, а размер наказания за преступные деяния, назначенного без учета воспроизводимых и объективных критериев характера и степени общественной опасности, т.е. по усмотрению правоприменителя.

Таким образом, государство, отнюдь не интересуясь мнением конкретных жертв того или иного преступления и (или) общества, от их имени назначает по своему усмотрению и виды, и размеры наказания за уголовные преступления, фактически полностью игнорируя принципы уголовной ответственности.

В этой связи, представляет интерес приводимая И.Л. Петрухиным[274] схема уголовно-правовой ответственности, представленная на рис. 2. Приложения.

По суждению А.А. Магомедова, есть четыре основных подхода к трактовке понятия «уголовная ответственность», которая рассматривается как: реализация санкции уголовно-правовой нормы; обязанность претерпеть неблагоприятные последствия совершения преступления, предусмотренные в законе; совокупность уголовных, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых отношений; осуждение, порицание виновного судом за совершение преступления с назначением наказания[275].

Рассматривая далее положения приведенной выше доктрины, нам представляется очевидной невозможность реализации в правоприменительной практике предусмотренного в УК РФ равенства ответственности разных лиц за аналогичные преступления ввиду огромной территории, пестрого этнического состава, разнообразия социально-экономических, демографических, социокультурных, миграционных, духовно-нравственных, религиозных, политико-идеологических и морально-нравственных факторов, условий, процессов, явлений и обстоятельств, в комплексе реализующихся на территории 88 субъектов Российской Федерации. Специфика каждого из этих регионов неизбежно проявляется, пусть и в опосредованном виде, как в криминогенной ситуации и ментальности их населения, так и в деятельности местных правоохранительных и правоприменительных органов.

Кроме того, бесспорно, каждое, даже самое «равное» преступление все же сугубо индивидуально, персонифицировано в поведении лица, его совершившего.

Известно также, что любой закон устаревает и перестает полностью отражать реальность уже в тот момент, когда вступает в действие. При этом в уголовно законодательстве позитивировано большое количество неконкретизированных (неформализованных) понятий и признаков, т.е. оценочных категорий, толкование и унификация которых сегодня осуществляются с помощью социологического метода — путем судебного усмотрения.

Таким образом, трудно переоценить при назначении наказания роль правоприменителя, результатом судебного усмотрения которого неизбежно явится постановление приговора, отражающего в той или иеной мере и степени влияние местной специфики.

Достижение справедливости, рациональности и эффективности наказания нередко затрудняется странной позицией законодателя в отношении лиц, совершивших два и более преступления, при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 17, 69 УК РФ) или по совокупности приговоров (ст. 70 УК).

Как известно, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или различными частями одной статьи УК, ни за одно из которых виновный не был осужден. (ч. 1 ст. 17 УК РФ).