Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Некоторые авторы, воспринимая термины «легальное» и «нормативное» толкование как синонимы, наделяют разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и решения Конституционного Суда РФ общеобязательной силой[280]. Конституция РФ не содержит положения о праве Государственной Думы толковать принятые ею законы, но вряд ли можно сомневаться в наличии у нее права разъяснить принятый закон, издав, например, постановление о порядке применения закона об амнистии. Легальным является толкование закона Конституционным Судом РФ (ст. 125 Конституции РФ) и Верховным Судом (ст. 126 Конституции РФ). Разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для всех должностных лиц, даются в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Приводимые автором аргументы представляются неубедительными. Во-первых, наличие у Государственной Думы права толковать законы — это лишь его догадка, а не норма конституционного права. Во-вторых, постановление о порядке применения амнистии — это акт толкования не закона, а государственного решения об объявлении амнистии. В-третьих, п. 5 ст. 125 Конституции РФ наделяет Конституционный Суд РФ правом толковать не любые законы, а лишь один — Конституцию РФ, причем только по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ. В-четвертых, из ст. 126 Конституции РФ, отнюдь, не вытекает права Верховного Суда давать легальное толкование законов, носящее общеобязательный характер. Отождествлять подобное право с правом давать разъяснения по вопросам судебной практики — значит весьма произвольно трактовать термины конституционного права.

Далее: общеобязательный и даже для судов характер разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не вытекает ни из ст. 126 Конституции РФ, ни из Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 г., в соответствии с которым «суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону» (п. 1 ст. 5). Верховный Суд РФ вправе давать лишь разъяснения по вопросам судебной практики, но никак не указания относительно того, как нужно понимать и применять уголовный закон.

Таким образом, ни из Конституции РФ, ни из Федеральных Конституционных законов, ни из других федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума Верховного суда РФ имеют нормативный характер и являются обязательными для судебных органов страны. Степень их обязательности определяется высоким авторитетом Верховного суда РФ, высокой квалификацией членов Пленума Верховного суда РФ, правильностью и обоснованностью даваемых Верховным судом разъяснений. Поэтому правоприменительные и правоохранительные органы обычно руководствуются разъяснениями и указаниями Верховного суда РФ, содержащимися в постановлениях его Пленума, в обзорах судебной деятельности по отдельным категориям дел, по кассационной или надзорной практике и т.д. Однако разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не всегда являются истиной в последней инстанции. История отечественной судебной практики знает примеры, когда высшими судебными органами давались разъяснения, несоответствующие букве закона[281].

Казуальное толкование норм права, дается теми органами государственной власти, которые их применяют к конкретным случаям: например, приговор суда, в котором обосновывается мера наказания в отношении осужденного, указываются отягчающие и смягчающие вину обстоятельства и т.п.). Таким образом, казуальное (судебное) толкование дается любым судебным органом при применении уголовного закона в процессе рассмотрения конкретных уголовных дел. К данному виду толкования относятся и руководящие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доктринальное толкование представляет собой разъяснение норм права, даваемое авторитетными учеными-юристами в учебниках по уголовному праву, комментариях к закону, научных статьях и монографиях. Не обладая официальной обязательной силой, но, будучи основанным на анализе и обобщении материалов судебной практики, оно имеет большое значение для правильного понимания закона и, следовательно, для его применения.

Под толкованием текущим подразумевается разъяснение норм права, осуществляемое в повседневной практике любым правоприменяющим органом (судом, органом государственного управления и т.п.) и имеющее значение лишь для данного конкретного случая.

Толкование буквальное или адекватное есть понимание и уяснение смысла норм закона в точном соответствии его с текстом. Данный вид толкования является наиболее распространенным на практике. Однако догматическое следование тексту (букве), а не духу (смыслу) закона иногда проводит к абсурдным результатам.

Например, согласно ст. 111—4 УК Франции уголовный закон подлежит строгому толкованию. Это означает, что положения закона не могут трактоваться судами расширительно, что служит гарантией от произвола правоприменителя.