Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

По данному поводу французские правоведы П. Конт и П. Мэстр дю Шамбон отмечают, что, с одной стороны, норма закона должна быть применена неукоснительно, даже если она не отражает в точности волю законодателя; с другой стороны, изобретательность злоумышленников нередко опережает действия законодателя, в связи с чем уголовно-правовые нормы могут формально не предусматривать ответственность за определенные виды поведения, которые весьма напоминают те, что запрещены уголовным законом. «Судья, — продолжают далее они, — слишком заботящийся о наказании преступников, может усмотреть здесь лишь сходства, но не различия, с тем, чтобы из этого заключить, что совершенное деяние соответствует описанному в законе»[282].

Однако принцип строгого толкования запрещает умозаключения по аналогии. Здесь авторы ссылаются на одно из решений Кассационного Суда Франции, провозгласившее невиновность лица, которое воспользовалось услугами ресторана, зная о своей неплатежеспособности. «Поступок, — отмечают авторы, — достоин порицания. Между тем, несмотря на определенное сходство, он не подпал (во время его совершения) под признаки ни кражи, ни мошенничества, ни злоупотребления доверием»[283]. Потребовалось вмешательство законодателя, чтобы объявить подобные действия, названные «жульничеством», преступными и влекущими уголовное наказание. В настоящее время ответственность за них предусмотрена ст. 313—5 УК Франции.

Следует отметить, что позиция Палаты по уголовным делам Кассационного Суда Франции в вопросе о допустимости применения уголовного закона по аналогии не вполне последовательна. Так, в одном из своих решений члены этой судебной инстанции записали, что принцип строгого толкования не служит препятствием для расширительной трактовки обстоятельств дела, благоприятных для обвиняемого. Например, в свое время расширительное толкование получила норма, содержавшаяся в ст. 64 УК Франции 1810 г.: «Нет ни преступления, ни проступка, если во время совершения деяния обвиняемый был в состоянии безумия или если он находился под принуждением силы, которой не мог противостоять». Действие приведенной нормы было распространено на субъектов не только преступлений, но и административных правонарушений, т.е. наименее опасной, категории преступных деяний по французскому уголовному праву. Вместе с тем не любые нормы, «благоприятствующие» виновным лицам, получают расширительное толкование. Последнее не используется при актах амнистии.

Иногда суд вынужден адаптировать устаревший текст закона к новым жизненным условиям, что вполне допускается французской уголовно-правовой доктриной и высшими судебными инстанциями страны. Так было, например, в случае распространения наказаний, предусмотренных УК Франции 1810 г. за совершение кражи, на незаконное завладение электрической энергией. В юридической литературе по этому поводу отмечается, что судья вправе распространить репрессивные положения закона на ситуации, которые не могли быть предусмотрены законодателем в момент выработки соответствующей нормы, поскольку такие случаи стали возможны только в связи с техническим прогрессом.

При неясности уголовного закона, согласно рекомендациям Кассационного Суда Франции, судья должен, по возможности, устранить ее, либо исправив очевидную редакционную ошибку, либо определив при помощи любых средств действительный смысл нормы. В случае непреодолимого затруднения судья должен прекратить уголовное дело.

Во французской юридической литературе в качестве иллюстрации абсурдности уголовно-правовой нормы приводится следующий пример. Один из декретов запрещал путешественникам «высаживаться в ином месте, нежели станции вокзалов, и когда поезд полностью остановился». Буквальное толкование приведенной нормы наводит на мысль о том, что путешественники должны высаживаться на станциях вокзалов при движущемся поезде. Норма более чем курьезная. В подобных случаях судья обязан установить точный смысл положения нормативного акта, устранив содержательную или синтаксическую ошибку[284].

Ограничительное толкование норм права дается тогда, когда словесное содержание нормы уже ее истинного смысла. Так, согласно буквальному содержанию ст. 120 Конституции РФ «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Это можно истолковать, как указание судьям не подчиняться подзаконным нормативно — правовым актам, но фактически речь идет о безусловной подчиненности судей всем правовым установлениям, не противоречащим Конституции РФ.