Unknown

Есть некоторые свидетельства того, что осознание проблемы привязки не является адекватным противоядием.139 Это часто встречается в экспериментах с когнитивными предубеждениями. Предвзятость сохраняется даже после того, как испытуемые информированы о ней и проинструктированы, чтобы попытаться избежать ее или компенсировать.

Одним из приемов, позволяющих избежать предвзятости, так сказать, взвесить якорь, может быть игнорирование своих или чужих прежних суждений и переосмысление проблемы с чистого листа. Другими словами, сознательно избегать любых предыдущих суждений в качестве отправной точки. Нет никаких экспериментальных доказательств того, что это возможно или что это сработает, но, похоже, стоит попробовать. В качестве альтернативы иногда можно избежать человеческой ошибки, используя формальные статистические процедуры. Например, байесовский статистический анализ может быть использован для пересмотра предварительных суждений на основе новой информации таким образом, чтобы избежать предвзятого отношения к якорю.

 

Выражение неопределенности

Вероятности могут быть выражены двумя способами. Статистические вероятности основаны на эмпирических данных, касающихся относительных частот. Большинство разведывательных суждений имеют дело с уникальными ситуациями, для которых невозможно определить статистическую вероятность. Другой подход, который обычно используется в анализе разведданных, - это суждение о "субъективной вероятности" или "личной вероятности". Такое суждение является выражением личной убежденности аналитика в правильности определенного объяснения или оценки. Это можно сравнить с суждением о том, что лошадь имеет шансы на победу в скачках в соотношении три к одному.

Вербальные выражения неопределенности - такие как "возможно", "вероятно", "маловероятно", "может" и "мог бы" - представляют собой форму субъективного суждения о вероятности, но они уже давно признаны источником двусмысленности и непонимания. Сказать, что что-то может произойти или возможно может относиться к чему угодно - от 1 процента до 99 процентов вероятности. Чтобы ясно выражать свои мысли, аналитики должны научиться регулярно сообщать о неопределенности, используя язык числовых вероятностей или соотношений шансов.

Как объясняется в главе 2 "Восприятие", люди склонны видеть то, что они ожидают увидеть, и новая информация обычно ассимилируется с уже существующими убеждениями. Это особенно верно при работе с вербальными выражениями неопределенности. Сами по себе эти выражения не имеют четкого смысла. Это пустые оболочки. Читатель или слушатель наполняет их смыслом через контекст, в котором они используются, и то, что уже есть в голове читателя или слушателя об этом контексте.

Когда выводы разведки сформулированы в двусмысленных терминах, интерпретация выводов читателем будет предвзятой в пользу соответствия тому, во что он уже верит. Это может быть одной из причин, по которой многие потребители разведывательной информации говорят, что они мало что узнают из отчетов разведки.

Этот феномен легко продемонстрировать на учебных курсах для аналитиков. Дайте студентам короткий отчет разведки, попросите их подчеркнуть все выражения неопределенности, а затем попросите их выразить свое понимание отчета, написав над каждым выражением неопределенности числовую вероятность, которую, по их мнению, имел в виду автор отчета. Это отличный учебный опыт, поскольку различия между студентами в понимании отчета обычно настолько велики, что могут быть весьма запоминающимися.

В одном из экспериментов аналитика разведки попросили заменить числовые оценки вероятности на словесные уточнения в одной из его собственных ранних статей. Первое утверждение гласило: "Перемирие держится, но может быть нарушено в течение недели". Аналитик сказал, что он имел в виду 30-процентную вероятность того, что прекращение огня будет нарушено в течение недели. Другой аналитик, который помогал ему готовить статью, сказала, что, по ее мнению, вероятность того, что перемирие будет нарушено, составляет около 80 процентов. Тем не менее, работая вместе над отчетом, оба аналитика считали, что они согласны с тем, что может произойти.142 Очевидно, что аналитики даже не общались эффективно друг с другом, не говоря уже о читателях их отчета.

Шерман Кент, первый директор Управления национальных оценок ЦРУ, был одним из первых, кто осознал проблемы коммуникации, вызванные неточными заявлениями о неопределенности. К сожалению, спустя несколько десятилетий после того, как Кент впервые был потрясен тем, как политики интерпретировали термин "серьезная возможность" в национальной оценке, это недопонимание между аналитиками и политиками, а также между аналитиками, все еще является распространенным явлением.