Unrestricted Warfare: China's Master Plan to Destroy America

Очень жаль, что американцы, а точнее американская армия, слишком рано прекратили эту революцию. В одном из случаев разногласий Холдер, одно время командовавший полком под командованием генерала Фрэнкса, а позже занявший пост командующего общевойсковым соединением штаба подготовки и доктрины сухопутных войск, решительно опроверг идею своего начальника. Тогдашний генерал-лейтенант Холдер уже не был тем энергичным полковником Холдером на поле боя. На этот раз он играл роль армейского рупора консервативных традиций. По его мнению, "убеждение, что у небоевых операций есть свой собственный набор принципов, не приветствуется в боевых войсках, и многие командиры выступают против проведения различий между небоевыми операциями и первоначальным значением военных операций". После смерти Холдера "в армии сформировался общий консенсус, согласно которому дифференциация некомбатантских операций считается ошибочной практикой". Они считают, что если "небоевые военные операции" будут прописаны в основных положениях, это ослабит черту вооруженных сил, которая заключается в акценте на военном деле, а также может привести к путанице в операциях вооруженных сил. При таком развитии событий революция генерала Фрэнкса закончилась неизбежным провалом. Под вдохновением следующего командующего штабом подготовки и доктрины сухопутных войск генерала Хартцога генерал Холдер и редакционная группа по изданию "Основ войны" в 1998 году наконец-то внесли существенные изменения в новый сборник, сделав основополагающим "единый принцип, охватывающий все виды военных операций армии". Они больше не проводят различия между небоевыми и общевойсковыми операциями, а разделяют боевые операции на четыре типа - атака, оборона, стабилизация и поддержка - и возвращают первоначальную рукопись к таким обязанностям небоевых операций, как спасение и защита, и заново собирают старый набор боевых операций, чтобы дать возможность поставить централизованные боевые принципы на правильный курс и полностью отказаться от концепции "тотальной размерной войны "28.

На первый взгляд, это радикальная реформа и упрощение путем простого отсечения лишнего. Однако на самом деле это американское издание плохого суждения. Одновременно с устранением теоретической путаницы, привнесенной недозревшей концепцией "небоевых военных операций", в пересмотренном компендиуме были отброшены и довольно ценные идеологические плоды, которые они случайно сорвали. Похоже, что в танце "один шаг вперед, два шага назад" все национальности занимаются самообучением.

Тем не менее, указание на недостаток предусмотрительности армии США не равнозначно утверждению, что теория "тотальной размерной войны" не подлежит критике. Напротив, в этой теории есть явные недостатки как с точки зрения ее концептуального обозначения, так и с точки зрения коннотации. Действительно, понимание боя в "Total Dimensional War" уже гораздо шире, чем в любой предыдущей военной теории, но по своему внутреннему характеру она все еще не вышла из категории "военных". Например, концепция "невоенных боевых действий", о которой мы говорили выше, гораздо шире по смыслу, чем военные боевые действия, и может быть, по крайней мере, помещена наряду с аналогичными военными сферами и моделями за пределы поля зрения американских военнослужащих - именно эта большая область является для будущих военнослужащих и политиков областью развития воображения и творчества, - в результате чего она также не может считаться действительно означающей "тотальную размерность". Не говоря уже о словосочетании "total dimensional" в армии США, которая также в итоге так и не разобралась с тем, о каком количестве размерных пространств идет речь, является ли каждое [пространство] взаимосвязанным элементом войны или же их два одновременно. Иными словами, этот вопрос до сих пор не проработан и находится в состоянии хаоса.