Управление инновационным развитием высокотехнологичных корпораций России

Сторонники расширительной трактовки предмета бухгалтерского учета, видимо, не признали ценности утверждений российского бухгалтера В.Д. Белова. В статье, опубликованной в журнале «Счетоводство» еще в 1894 г., В.Д. Белов писал: «Для меня ясно, что бухгалтерия есть научное знание, имеющее свои руководящие принципы и свой предмет; руководящий принцип есть закон двойного счета, система есть развитие этого закона, предмет – учет капитала… Предмет бухгалтерии только капитал, причем, капитал в обращении, в движении. Система бухгалтерского учета есть выражение этого движения, цель – получение выводов, результатов движения капитала» [36, с. 184–186]. Тех же воззрений придерживались и другие российские ученые дореволюционного времени. Так, Барац С.М. (1888 г.) писал, что «следить шаг за шагом за движением капитала в данном предприятии и результат этого движения показывать в книгах – вот сумма рациональных требований в бухгалтерии» [29, с. 70–76]. Бернер Л. характеризовал задачу счетоводства – «вести точную летопись свершившимся фактам в движении капиталов данного дела, а по окончании известного периода дать свод этих знаний, показывающий положение капиталов к отчетному дню» [39, с. 35–38]. Бахчисарайцев Г.А., подчеркивал, что: «учесть капиталы хозяйственных предприятий – коренная цель бухгалтерии. Определить результаты деятельности капитала – вторая задача бухгалтерии» [33, с. 45–46]. Кено-Репонд Ю. писал в статье, что «бухгалтерия имеет своей задачей учет указанных по описи всего капитала ценностей. Опись капитала составляет, таким образом, основание и исходную точку всей бухгалтерии».

П.И. Рейнбот (1839–1916) в соответствии с принятой в тот период парадигмой учета (теория персонификации) сводил предмет бухгалтерского учета к изменениям в имуществе предприятия (понятие «капитал» не было распространено). В объяснении причин двойной записи он исходил из принципов персонификации, а целью её считал недопущение ошибок регистрации и системное выяснение причин прибылей и убытков. Синтетический учет П.И. Рейнбот трактовал как контрольный, ибо, в самом деле, сальдо и обороты счета товаров контролируют остатки и движение по аналитическим товарным счетам, ведение которых отличалось и сложностью, и консерватизмом. В теории И.П. Шмелева под предметом учета понимаются не сами ценности, а их движение, статика – только часть, момент динамики.

В работах современных методологов учета именно движение предметно выраженных стоимостных форм капитала (уставный, резервный, добавочный капитал и т. п.), формирует содержание предмета бухгалтерского учета, определяющего все элементы метода учета и другие теоретические учетные категории. Как полагает Евстафьева Е.М., «теоретическое исследование дефиниции «капитал» с позиций бухгалтерского учета, позволило сформировать три базовых подхода к определению его сущности в рамках учетно-аналитической системы коммерческой организации:

– капитал – общая стоимость ее активов за вычетом обязательств, сформированную в результате использования основного и оборотного капитала, т. е. чистые активы (собственный капитал);

– капитал – весь накопленный запас средств, необходимых для производства материальных благ (внеоборотный и оборотный капитал);

– капитал – совокупность собственного и заемного капитала, необходимого для финансово-хозяйственной деятельности».

На наш взгляд, характеристика любой сущностной категории, а капитал есть именно такая объективная категория экономической сферы движения его стоимостных форм, не терпит разнообразия «базовых подходов к определению его сущности» да, еще и «в рамках учетно-аналитической системы коммерческой организации». Такое утверждение Евстафьевой Е.М. переносит теорию вопроса о сущности категории «капитал» в плоскость сиюминутных субъективных воззрений, что недопустимо с методологических позиций, тем более, что никакой сущности явления, предмета или любой объективной экономической категории быть не может в принципе в каких бы то ни было «рамках учетно-аналитической системы коммерческой организации». Такие рамки определяются нормативно-правовыми документами, содержание которых, хотя и пытается отражать реальность кругооборота объектов учета денежно-стоимостном измерении, но только в силу практической необходимости уравновешивания корпоративных и государственных финансовых интересов, признанных традиций и приоритетов собственников.