Управление развитием территорий с учетом социогуманитарного фактора

Жизнь животного в стаде, если это стадное животное, как показывают исследования зоологов, гораздо комфортнее жизни того же стадного животного в одиночестве или не на свободе. Даже волку в стае гораздо комфортней, например, добывать пищу зимой, чем делать то же в одиночку, и это, безусловно, ценит как вся свора, так и каждый представитель стаи. В стае гиббонов известны случаи, когда одна мать, как в детском саду, воспитывает малышей от разных семей, сидит с ними, когда их родители добывают пропитание, а те, в свою очередь, кормят ее в знак благодарности. Интересен тот факт, что индивидуальность, ее несхожесть в обществе с другими, отличие себя от других чувствуют не только волки и гиббоны, но даже низшие, например, муравьи. Мы не будем сейчас рассматривать сходство и отличие различных сообществ животного мира на примерах отдельных представителей гиббонов, волков, косуль или людей, раскрывая тип их деятельности и виды управления в этих сообществах – это иная тема.

Нам важно обратить внимание на то, что функциональное утверждение рассматриваемой школы, как и в случае с рассматриваемой до нее школой (научного управления), однозначно неверно.

Утверждение, что социальному животному, человеку, комфортнее жить в группе, «растворившись в ней», что служит путем к самореализации, деятельной жизни, нравственному совершенствованию и, собственно говоря, росту производительности труда и качеству работы, – неверно.

Если рабочий, волею случая, попал, как в известной сказке, в хижину к двенадцати разбойникам, значит ли это, что, слившись с ними в едином деятельном порыве и подражая им, он реализует что-то доброе или повысит производительность своего труда? Сомнительно. И управленец, попавший в сферу управленцев, где все воруют, слившись с ними и подражая в работе им, едва ли станет честнее, чем был. Сразу возникает вопрос: какова внутренняя среда организации или сообщества? При неблагоприятной среде сам попавший в нее индивид способен изменить ее в лучшую сторону.

Если в первой системе (классическая школа) человек (имеется в виду обычный рабочий) хотя и ценный, но безличностный материал или управленческий ресурс, то в другой системе (школа человеческих отношений) человеку для эффективности производства предложено полное растворение себя в группе[43].

Возникает вопрос: как сообщество может идеально самоорганизовываться и в нужном русле самонаправить себя и что должно послужить двигателем к этой идеальной направленности?

Бывает, токари в обеденное время сидят за проходной и распивают, собравшись вместе. Наблюдается полное взаимопонимание и слитность, но при этом последствие – ухудшение, а бывает и полное падение производительности труда, в зависимости от меры взаимосоединения.

Наверное, верно, что начинать надо именно с начала. Что является внутренним рычагом народа и каждого конкретного человека, вне зависимости, слился он с рабочей массой или нет? Полагаем, что это внутренние духовные, коренящиеся в природе каждого человека, заложенные в нее с момента рождения человека и поэтому общие для всего народа социальные духовные ценности. Они могут быть мало проявлены, бывает, что совсем из-за ряда причин заглушены, но они есть и именно только они способны быть устойчивым основанием укрепления и расцвета каждой организации и страны в целом. Поэтому перед обществом и управленцами стоит задача укрепить и вырастить в себе эти духовные ценности: честность, усердие, доброту, веру, надежду, любовь.

Это и есть залог успеха каждой организации и страны, и в особенности это касается России.

Таким образом, заслугой управленческих школ является видение основы теоретического построения, то есть осознание проблем, связанных с определением внутреннего содержания социогруппы, координальности вопроса: что есть человек, и сложившаяся из индивидуумов организация, а недостаток – неверный ответ на поставленный вопрос и, как следствие, не всегда верное теоретическое построение.

Таким образом, школа человеческих отношений как направление, противоположное принципам классической школы, сформировавшееся в полемике с доктринами этой школы, являясь устремленным на рассмотрение и решение различных проблем человеческих отношений внутри коллектива с задачей повышения эффективности трудовой деятельности, решающее не только производственные, но и социальные проблемы, характеризуется как глубоко психологизированное, гуманистическое, коллективистско-антропоцентрическое.

Идет отказ и от властных отношений между управленцами и подчиненными, и от иерархии, и от специализации труда, от программирования, стандартизации, от строгого и среднего санкционирования, поскольку это, как утверждает школа, не служит повышению эффективности деятельности и, главное, противоречит природе человека.