Управление развитием территорий с учетом социогуманитарного фактора

Классическая школа управления. Сердцевину учения этой школы прекрасно выразил один из ее основоположников Ф. Тейлор. Исходя из того, что общество (обычные люди) – это пассивные, ленивые, весьма ограниченные, не стремящиеся к ответственности (безответственные), жадные и т. д. существа, Ф. Тейлор определил, что роста производительности труда и повышения темпов производства можно добиться лишь принуждением, жесткой стандартизацией условий, орудий, методов труда и всей деятельности с предельной централизацией инициативы. По мнению основателя школы, более высокая оплата труда и вознаграждения не могут привести к росту производительности, этому способствует наличие системы штрафов, постоянная угроза увольнения, а также научная организация труда, многочисленные правила, законы и предписания, заменяющие собой суждения индивида и общества в целом и их инициативу. Управленцы, при такой модели управления в социальной системе, есть целенаправленные, жесткие, прагматичные, беспощадные люди-машины.

«Развитие научной организации труда предлагает выработку многочисленных правил, законов и формул, которые заменяют собой личное суждение индивидуального работника»[38], говорит Ф.У. Тейлор и продолжает: «Для того, чтобы награда оказала надлежащий эффект, поощряя рабочих к проявлению максимального рвения в работе, она должна следовать очень быстро за выполнением самой работы. Очень немного существует людей, способных смотреть больше чем на неделю, в крайнем случае, на месяц вперед и работать изо всех сил в ожидании награды, которую они могут получить к концу этого срока»[39].

Таким образом, такая система игнорирует духовную природу человека, стремящуюся быть творческим, деятельным началом. Человек становится безличностным винтиком в производственной или социальной машине, за мелкий сбой в работе неукоснительно подвергающийся санкциям или замене. Иными словами, обезличивание людей, за исключением немногих, – на чем зиждется данная теория.

Именно это основание, по-видимому, понравилось известному лидеру В.И. Ленину, который уже в первые годы советской власти поставил задачу осуществления того, «что есть научного и прогрессивного в системе Тейлора»[40].

Последователи школы пытались определить и сформулировать рационалистические универсальные рычаги и принципы созидания и функционирования эффективной административной организации, изучали социальные системы, раскрывали и решали проблемы управления.

Характерной чертой, свойственной для представителей данной школы, является описание идеальных, с точки зрения эффективности функционирования социальной системы или организации, взаимоотношений как максимально стандартизированных, формализованных, заранее рационально построенных и прописанных. Идеальные организации – это логически сконструированные, отвечающие стандартным схемам, для достижения определенной цели инструменты.

Заслугой представителей данной школы и их вкладом в управленческую науку является то, что именно они впервые поставили вопросы о природе и роли социальной организации в управленческой системе и попытались осознать существо производственных и административных организаций, роль власти в организации и критерии ее эффективного функционирования.

Решение проблем эффективности трудовой деятельности, ее стимулирования, формализации, стандартизации, контроля и координации, а также создание первых научно обоснованных управленческих структур и выявление специфики принципов управления, признание разделения управленческого труда на собственно управленческий и труд функциональных специалистов, а также обоснование положения об углублении специализации исполнительного труда – это то, над чем трудились представители рассматриваемой школы.

В известной мере излишне сухой и безжизненный рационализм и схоластика представителей вышеизложенной школы, ее антиантропоцентрический взгляд на общество породил критику и вылился в противоположную теорию, или школу, известную как школа человеческих отношений.

Ранние представители школы человеческих отношений решают переосмыслить сущность раскрываемых предшествующей школой (школой научного управления) вопросов и проблем и, естественно, возвращаются к истокам и стержню, на котором можно созидать теоретическое здание.

И вновь возникает вопрос: кто же есть человек? Ответить на этот вопрос взялся один из основоположников школы человеческих отношений, профессор Гарвардского университета Элтон Мэйо. По мнению Элтона Мэйо и его последователей, «человек представляет собой уникальное социальное животное, могущее достичь полной «свободы», лишь растворившись в группе»[41], он стремится «во-первых, к способу существования в социальной связи с другими людьми, во-вторых, – как часть этого – к экономической функции, которая нужна группе и ценится ею»[42].