Узкий коридор

Описание системы «джаджмани» в Каримпуре позаимствовано из Wiser (1936), а две цитаты – из Wiser and Wiser (2000), на стр. 18–19 и 53. Dumont (1980, 97–102) содержит неплохой обзор системы «джаджмани», включая полезное краткое изложение книги Уайзера.

Существует много общих изложений древней и средневековой истории Индии в целом, и мы полагались на Thapar (2002) и Singh (2009). При этом среди исследователей наблюдается некоторое несогласие по поводу того, как интерпретировать многие древние институты. Например, противоречивы рассуждения о том, что происходило на собраниях под названием «видатха» (см. Singh, 2009, 188). О древних республиках см. Sharma (1968), и в частности Sharma (2005). «Атхарваведа» цитируется по Sharma (2005, 110). О разных объемах пени за убийство и о судебной системе в целом см. Sharma (2005, 245). Рассуждение о государстве личчхавов основаны на Sharma (1968, 85–135), см. также Jah (1970), где некоторые интерпретации отличаются. Например, Джа утверждает, что у личчхавов было всеобщее избирательное право для мужчин; в этом мы придерживаемся взглядов Шармы, более близких общепринятым. О гангха-сангхах см. Kautilya (1987). «Дигха-никая» цитируется по Sharma (2005, 64–65). Слова Каутильи о происхождени царей из Kautilya (1987). Важные работы о государствах и монархиях в Северной Индии – Thapar (1999) и Roy (1994), где, в частности, подчеркивается связь с системой варн, как и в Sharma (2005).

Шестой каменный эдикт Ашоки цитируется по Hultzsch (1925, 34–35). Рассуждение о Чауханах основано на Thapar (2002, 451).

Основные работы об обществе и о политической системе Южной Индии в Средневековье и в начале Нового времени – Subbarayalu (1974, 2012), Stein (1980, 1990), Veluhat (1993), Heitzman (1997) и Shastri (1997). Штейн предлагает концепцию «сегментарного государства» в качестве модели отношений между государством и обществом наюге Индии, и его идеи и свидетельства в большой степени повлияли на нашу интерпретацию соответствующих периодов истории. Описание выборов и местных политических институтов приводится по Thapar (2002, 375–77) с частыми цитатами. Две надписи о деятельности собраний в связи со строительством канала цитируются по Heitzman (1997, 52). Subbarayalu (1974) предлагает обстоятельный анализ собраний наду на основе надписей и цитирует состав всех наду в мандаламе Чолу.

Той степени, в которой деревенские собрания были распространены в Индии, посвящена многочисленная более старая литература. Никто не сомневается в доказательствах существования гана-сангх или тамильских наду, особенно в эпоху Чолу. Но рассуждения противоречивы. Некоторые исследователи утверждали, что деревенские собрания и многие институты были широко распространены во всей Индии, – например, Mookerji (1920), Majumdar (1922) и Malaviya (1956). Другие, такие как Altekar (1927), утверждают, что все они были сосредоточены на юге, хотя включают Карнатаку и Тамилнад (см. Dikshit, 1964 о подтверждающих это свидетельствах из Карнатаки). Он же утверждает, что в других районах на западе Индии такие собрания были менее институционализированы и более неформальны. Wade (1988) содержит полезные рассуждения о гетерогенности степени представительства на местном уровне в Индии. Mathur (2013) предлагает доступный обзор панчаятов с упором на их функционирование в период после обретения независимости.

Полезное введение в организационную структуру Империи Великих Моголов представляет собой Richards (1993); Главы 3 и 4 этой книги неплохо описывают бюрократическую систему государства и ее взаимодействие с сельским обществом. Habib (1999) – авторитетный источник об организации сельской экономики в могольский период; см. главу 4 о сельских общинах и главу 5 о заминдарах.

«Пятый отчет избранного комитета по делам Ост-Индской компании» цитируется по оригиналу (1812, 85). Цитата Меткалфа приводится по Dutt (1916, 267–268). Цитаты Маттхая приводятся по Matthai (1915), стр. 18, 20, где на стр. 77 также цитируется «Доклад о голоде в Индии».

На наш анализ политической способности государства в Бихаре в большой степени повлияло исследование Mathew and Moore (2011). Наши факты о неосвоенности бюджета, вакансиях и политике Бихара позаимствованы из их статьи. Доклад Всемирного банка цитируется по World Bank (2005). Отчет правительства Бихара цитируется по Mathew and Moore (2011, 17). Существует несколько полезных биографий Лалу Ядава; см., в частности, Thakur (2006). Превосходный анализ политики Лалу Ядава, направленной против развития, содержится в Witsoe (2013). Данные о нехватке учителей приводятся в Kremer, Chaudhury, Rogers, Muralidharan, and Hammer (2005). Идея о том, что государство и общество в Индии сосуществуют без особого взаимодействия, подразумевается во многих работах; этот тезис явно излагают, например, Thapar (2002) and Mookerji (1920).

Глава 9. Дьявол в деталях