В горниле революций и войн: Украина в 1917-1920 гг. историко-историографические эссе

Прежде всего следует отметить, что распространенная версия, будто галицкие корпуса и войска деникинского генерала Н. Бредова одновременно вступили в Киев, не соответствует действительности. Анализ доступных материалов, включая и мемуары А. Деникина, которые стали основой для подобных домыслов[1080], позволяет утверждать, что украинские части, по крайней мере, на 12 часов раньше вошли в Киев, следовательно, именно они фактически завладели городом.

В освещении дальнейших событий в историко-мемуарной литературе одну из версий – «надднепрянскую» – иногда называют официальной, так как она следует из выводов расследования правительством УНР дела о сдаче Киева[1081]. Вторая – «галицкая» – сформировалась на основе свидетельств участников тех событий и не лишена внутренних противоречий[1082].

Очевидно, при выработке принципиального, взвешенного подхода к оценке действительно непростого исторического эпизода следует учесть всю совокупность известных фактов и беспристрастно их сопоставить, объединить, чтобы получить как можно более объективную картину.

Прежде всего стоит обратить внимание на замечание мемуариста А. Станимира о том, что сразу после вступления украинских войск в Киев «состояние наступательного психоза» сменилось на «состояние ошеломления успехами», военных охватила ничем неоправданная «беспечность», поскольку в город даже не стянули штабные и интендантские структуры[1083]. Основной заботой командования стало исполнение полученного около девяти часов вечера 30 августа приказа о подготовке парадного въезда в столицу Главного атамана С. Петлюры, который должен был состояться на следующий день. Таким образом, главное внимание руководства было приковано к формированию из лучших подразделений парадной бригады, которую наутро отправили к центральному вокзалу. В таких условиях следующие приказы о занятии почты, телеграфа, завода «Арсенал», Городской думы и других важных объектов выполнялись небрежно, для обеспечения их охраны отправили незначительные силы.

Однако и парад пришлось отменить в связи с тем, что утром 31 августа деникинцы начали переправляться на лодках через Днепр, а главные их силы были сосредоточены возле мостов. В этой ситуации, требовавшей четкой координации действий, из Штаба Главного атамана поступил очередной, противоречивый по своему содержанию, приказ: украинские войска должны были окружить главные объекты города, но при возникновении недоразумений и конфликтов с деникинцами им запрещалось прибегать к оружию (в документе это звучало так: «окружить, но не стрелять»). На следующие запросы полевых командиров последовали дополнительные разъяснения о том, что части деникинцев следует останавливать и вступать с ними в переговоры «для выяснения ситуации». Итак, осталась невыясненной главная проблема: как действовать в случае, если к силовым мерам прибегнет новый противник.

В довольно многочисленной историко-мемуарной литературе украинского зарубежья, посвященной киевскому походу, немало усилий потрачено для выяснения проблемы, каким образом деникинцы вошли в город, овладели им, в частности, через какой мост они прошли, кто именно их пропустил и тому подобное. Хотя приводились весьма противоречивые показания, которые питали незатухающие острые дискуссии[1084], однако в действительности затронутый вопрос является не главным, а производным: бессмысленная сдача столицы стала во многом логическим следствием общей военно-политической стратегии. Как будто в ответ на него в надднепрянских правительственных кругах зародился и был выработан тезис о «предательстве галичан», который впоследствии усиленно тиражировался.

Опираясь на доступные материалы, трудно дать точную интерпретацию упомянутых событий (архивных материалов почти не сохранилось), но можно, по крайней мере, опровергнуть некоторые недостатки в их освещении. Вопрос, через какой именно из мостов попали деникинцы в Киев, для общего хода событий не имеет принципиального значения, поскольку, выполняя упомянутый приказ «окружить, но не стрелять», украинские военные не могли оказывать белогвардейцам вооруженное сопротивление. Вероятно, что ситуация могла сложиться совсем по-другому, если бы этого приказа не было. Это, в частности, может подтвердить хоть и единичный, однако достаточно красноречивый факт готовности галицкого гарнизона во главе с сотником И. Подюком, который еще не знал об известном распоряжении, защищать Цепной мост вооруженными средствами. Поэтому белогвардейцы через него не прошли [1085].

Гипотетически нетрудно предположить, что деникинцы взяли бы Киев и в любом другом случае (выбили бы из него будь-то красные или украинские армии) – столь убедительным было их преимущество на общем театре военных действий. Этот момент также следует учитывать, сознательно ограничивая эмоциональное отчаяние, которое вообще-то серьезного логического продолжения для конструктивной линии поведения украинских сил, хотя бы в первые дни сентября 1919 г., не имело.