В городе М. Очерки социальной повседневности советской провинции в 40-50-х гг.

«Товарищу Масалкину было сказано, чтобы он освободил инсти­тут от этих нечестных людей. Сразу этого было сделать нельзя (не было замены), и мы согласились с тем, чтобы они пока работали в институте, но при условии замены их в ближайшее время. Это обязы­вало т. Масалкина вести себя с ними так, чтобы можно было исполь­зовать любой случай, чтобы освободить этих людей. Тов. Масалкин такой линии не вел. <...> Тов. Масалкин хвалит Рабиновича на ка­ждом шагу как лучшего лектора по вопросам организации сельхоз­предприятий, и линии на подготовку его освобождения из института не видно»². За Н. К. Масалкина взялась «Молодая гвардия», в кото­рой был опубликован фельетон, обвиняющий директора в покрови­тельстве «пойманных с поличным дельцов», но тот стоял на своем³.

Николай Константинович директором института был назначен совсем недавно, в 1951 году; до этого десять лет был на партийной работе, откуда ушел после унизительной проверки, выяснявшей, не были ли его родителя «крупными кустарями», не столовались ли у них колчаковские офицеры, не владела ли его дальняя родственница публичным домом. Хотя доказать ничего не удалось, на всякий слу­чай заведующего отделом обкома передвинули в институт⁴.

Такой была обстановка в городе, когда партийная организация университета вновь вернулась к обсуждению лекции В. А. Павлови­ча, а заодно с ней и поведения И. С. Ноя, В. В. Пугачева и В. Ф. Зу­дина. Те поначалу опасности не заметили и вели себя по-прежнему В отличие от начальников цехов завода им. Калинина, к несчастью своему оказавшихся евреями, которые просто не пошли на собрания, посвященные разоблачению англо-американских шпионов, И. С. Ной не только на такое собрание пришел, но и выступил, проведя прямую линию между преступлениями «врачей-убийц» и «идеологическими ошибками т.т. Шахматова и Кислицина»¹. Отвести удар, однако, не получилось.

Противники Ноя и Пугачева нашли ситуацию подходящей, чтобы свести с ними окончательные счеты. Тем более, что подоспела замена. На заседании ученого совета декан юридического факультета Кисли­цин вспоминает, что В. В. Пугачев является историком по специаль­ности и уже поэтому «...не может руководить научной работой кафед­ры истории государства и права»².

В конце ноября В. А. Павлович пишет заявление в ученый совет университета, забыв указать адресата в заголовке. Он сообщал в нем, что на юридическом факультете действует «семейно-приятельская группа», возглавляемая т. Ной, «который использует свое служебное положение в своих интересах. Поэтому эта группа (есть основание предполагать, что в нее входят представители других кафедр) наме­рена прибывающего научного работника включать в систему "семей-но-приятельских отношений" или, при удобном случае, осуществить расправу, если, конечно, этот работник не имеет отношения к ним. (т. Шахматов, Павлович, возможно, и другие)». Далее он потребовал от партбюро и ректората принять необходимые меры и пожаловался на то, «что т. Ной возводит на меня ложную политическую клевету, обвиняя в идейном отходе от марксизма»³.

Ученый совет заявление принял, но с решением торопить­ся не стал. Дело партийное, пусть бюро занимается. По заявлению В. А. Павловича, пригрозившего написать товарищу Сталину, в ян­варе 1953 г. партийным бюро была создана комиссия для проверки

¹ Протокол партийного собрания Молотовского Госуниверситета им. А. М. Горького. 12.02.1953 г.//ГОПАПО. Ф. 717. On. 1. Д. 109. Л. 11.

² См.: Протоколы Ученого Совета Молотовского Госуниверситета им. A.M. Горького. 27.11.1951-3.07.1953//ГАПО. Ф. р180. Оп. 12. Д. 296. Л. 108.

³ Протоколы Ученого Совета Молотовского Госуниверситета им. А. М. Горь­кого. 27.11.1951-3.07.1953//ГАПО. Ф. р!80. Оп. 12. Д. 2579. Л. 73-74.

103

238

работы юридического факультета¹. Работала она рука об руку с ко­миссией ученого совета. В соответствии с доброй университетской традицией партийная комиссия действовала без спешки, основатель­но: просматривала документы, читала научные отчеты и публикации, беседовала со студентами. В ее распоряжение были предоставлены новейшие технические средства — магнитофон. Как только начался Н-й семестр, члены комиссии совета отправились на лекции. Пока комиссии собирала материалы, В. Ф. Зудина лишили путевки на ку­рорт. Когда же он пошел в местком выяснить причины, В. П. Шах­матов, ставший к тому времени полноправным членом этого органа, публично оскорбил его².

На февральском партийном собрании В. Ф. Зудин был выведен из состава университетского бюро. В. П. Шахматов гремел:

«На факультете имеется группа лиц, которые тормозят и мешают работе факультета. В эту группу входят т.т. Пугачев, Ной, Гуревич и Зудин. [Это] организованная группа клеветников. <...> С целью рас­правы над неугодными им работниками организованно выступают с обвинениями в политических ошибках»³.

Преподаватель военной кафедры С. И. Капцугович публично на­помнил И. С. Ною, что у того — в отличие от оратора — и родины-то нет.