В Поисках Роста

Для того чтобы представить, как это происходит, давайте вспомним о ре­альной войне на истощение — войне во Вьетнаме. Поначалу эта война была популярной среди американских избирателей, а жители Северного Вьетнама и Вьетконга также были настроены на борьбу до конца. По мере того как война продолжалась и успех ее стал оцениваться соотношением убитых в бою вра­жеских бойцов и наших (печально знаменитые списки погибших), политичес­кие слабости и сильные стороны оппонентов стали более заметны. В пользу Северного Вьетнама и Вьетконга было большое и националистически настро­енное население. Несмотря на массовые потери, оно продолжало поставлять армии новых солдат. Напротив, убийство американских солдат вызывало до­ма растущее недовольство, и идея бесконечно отправлять рядовых на смерть очень не нравилась публике. Хо Ши Мин понял это раньше, чем Линдон Джон­сон. После того как эти господа покинули свои посты, обеим сторонам стало ясно, что в войне на истощение Северный Вьетнам может продержаться доль­ше США. Обе стороны сели за стол переговоров и подписали соглашение о вы­воде американских войск.

По ходу политической войны на истощение мы приобретаем знания друг о друге. Если боевые действия длятся уже два года, мы понимаем, что ни один из нас не хочет легко сдаваться. В конце концов кто-то приходит к осознанию, что соперник способен ждать дольше. Вы или я, тот, кто больше страдает от ин­фляции или больше ценит свой любимый проект, сдастся первым, и война на истощение подойдет к концу.

Заметьте, что экономика прошла через долгий период разрушающей рост инфляции, прежде чем война на истощение закончилась. Война на истощение возникла из-за существования поляризованных групп интересов. Единствен­ный государственный деятель, влияющий на инфляцию, остановит ее, как толь­ко потери общества превысят возможные выгоды. Война на истощение с учас­тием разных групп интересов объясняет нам, почему так долго может поддер­живаться плохая политика, даже когда ее отрицательное влияние на экономи­ческий рост всем очевидно.

В защиту статус-кво

Ракель Фернандес из Нью-Йоркского университета и Дэни Родрик из Гар­варда предлагают еще одну любопытную модель, поясняющую, как при нали­чии множественных фракций может упорно проводиться плохая политика, да­же если бы большинство от реформы выиграло. Представьте, что существуют две группы интересов. Моя группа представляет 40 % населения и, безусловно, выиграет от изменения плохой политики. В вашей группе, которая представ­ляет 60 % населения, выиграет одна треть группы. Если судьба реформы зави­сит от всеобщего голосования, коалиция из всей моей группы и трети вашей группы победит — мы наберем 60 % голосов за реформу.

Теперь представьте, что каждый член вашей группы не уверен, окажется ли он в той счастливой трети, которая выиграет от реформы. При такой неизвес­тности шансы получить выгоду от будущих перемен у него становятся всего лишь один к двум. А в результате вся группа проголосует против, и реформа будет провалена со счетом 60 на 40 % — несмотря на то, что 60 % населения от нее бы выиграли. Из-за неуверенности людей в том, кто именно выиграет от реформы, в обществе сохранится безрадостный статус-кво. При этом неуве­ренность будет фатальной из-за существования множества групп интересов, каждая из которых выигрывает от реформы в разной мере.

Неравенство и рост

Когда существуют множественные группы интересов, власти начинают ру­ководствоваться искаженными стимулами. Какими же обстоятельствами со­здаются такие разнополярные группы? Взглянув на окружающий нас мир, мы убедимся, что общества раздирают на части противоречия двух типов: классо­вая борьба и этнические конфликты.

Первый виновник здесь — высокая степень неравенства. Представьте, что общество состоит из бедного большинства, обладающего лишь собственной рабочей силой, и богатого меньшинства, у которого есть остальные факторы производства — капитал и земля. Представьте, что политика определяется де­мократическим голосованием или что при недемократическом режиме инте­ресы групп, по крайней мере, эффективно представлены на правительствен­ном уровне. При почти демократическом устройстве бедные работники будут определять политику, поскольку они в большинстве. Такому бедному боль­шинству может показаться выгодным установление налога на богатых.