В Поисках Роста

Однажды я получаю по почте новую схему от некоего мистера Г. Форда из Диаборна, штат Мичиган. Мистер Форд утверждает, что будет эффективнее, если каждый рабочий останется у одной машины и передвижения станет со­вершать изделие, а не рабочий. Мистер Форд предлагает установить конвейер для перемещения изделия от одной машины к другой. Теперь я постоянно стою у одной машины — покрасочной. Все то время, которое я тратил на беготню от одного агрегата к другому, больше не теряется. Кроме того, я приобретаю огром­ный опыт в деле покраски. Я могу использовать дополнительное время и опыт, чтобы покрасить большее число изделий. У каждого из рабочих за другими ма­шинами тоже появляется дополнительное время для производства. Новая схема экономит труд и позволяет определенному числу рабочих достичь более значи­тельных результатов при использовании тех же машин [8].

Если новая схема возникает одновременно с добавлением новых машин, тех­нический скачок отложит действие закона убывающей отдачи. Я работаю эф­фективнее в силу более разумного способа организации моего рабочего време­ни. При новой схеме становится как будто бы больше рабочих, то есть увеличи­вается объем как вложенного труда, так и оборудования, и до убывания отдачи от машин дело не доходит.

Этот пример иллюстрирует общий принцип: технический прогресс позво­ляет избежать убывания отдачи, если он приводит к экономии на той состав­ляющей, предложение которой фиксированно, — на рабочей силе. Каждый ра­бочий становится все более эффективным за счет более удачной технологии, и эффект получается тот же, как если бы увеличилось число рабочих. При этом одновременно с эффективным количеством рабочих увеличивается и коли­чество машин, и убывания отдачи не происходит.

В долгосрочной перспективе весь рост производства на единицу рабочей силы должен обеспечиваться за счет трудосберегающего технического прог­ресса.

Отступление. Луддитское заблуждение

Некоторые люди считают, что трудосберегающий технический прогресс — зло для рабочих, потому что он лишает их работы. Это луддитское заблужде­ние, одна из глупейших идей за всю богатую историю глупых идей в экономи­ке. Разобраться в том, почему это глупо, — хороший способ еще раз подтвер­дить наглядными примерами логику Солоу.

Луддиты, давшие имя движению, были рабочими трикотажных и кружев­ных мануфактур в английском городе Ноттингеме. Их первые выступления состоялись в 1811 г. [9]: в знак протеста против безработицы они поломали ткацкие станки, которые воплощали собой новые трудосберегающие техноло­гии. Бунтовщики пропагандировали свои действия в памфлетах с таинствен­ной подписью «Король Лудд». Со стороны трикотажников учиненный разгром был понятным средством самозащиты. Они обладали навыками, годившими­ся для старых технологий, и знали, что для новых технологий их умения не по­надобятся. Английские чиновники, тщательно изучив вопрос, отреагировали на беспокойства луддитов — в январе 1813 г. четырнадцать из них были пове­шены.

Однако истинная глупость проявилась позже, когда некоторые мыслители решили, что борьба луддитов — универсальная модель, и превратили эту мо­дель в луддитское заблуждение. Оно заключается в предположении, что техни­ческий прорыв в экономике, обеспечивающий производство одного и того же количества товаров силами меньшего числа рабочих, приведет экономику к состоянию, когда рабочих будет требоваться меньше. Почему-то последовате­лям луддизма никогда не приходил в голову альтернативный вариант разви­тия событий — производство большего количества товаров силами прежнего количества рабочих. Трудосберегающая технология — это термин, обозначаю­щий технологию, увеличивающую объем производства на единицу рабочей силы. Все стимулы рыночной экономики ведут к увеличению инвестиций и произ­водительности, а не к уменьшению занятости; в противном случае некоторые крайне глупые фабриканты упускают возможности для получения прибыли. При большей производительности прежнего числа рабочих доход каждого ра­бочего увеличивается.

Конечно, вполне может возникнуть безработица среди тех, кто владеет толь­ко старой технологией — как и было у луддитов. И такая безработица действи­тельно способна оказаться гибельной для ее жертв. Но рабочие в целом при на­личии более мощных технологий, увеличивающих производительность, выиг­рывают. Луддиты путают сдвиг занятости при переходе от старых технологий к новым с общим падением занятости. Первое происходит; второе — нет. В странах, где наблюдается технический прогресс, таких, как Германия, Великоб­ритания и США, не наблюдается долгосрочная тенденция к увеличению безра­ботицы. При этом в них наблюдается долгосрочная тенденция к увеличению дохода на одного рабочего [10].