В защиту марксизма

И вовсе не существует никаких «бессознательных логиков». Я читал ваш отрывок о «бессознательных логиках» — о крестьянке и лисе — с удивлением, надеясь узнать, что весь этот отрывок является попросту шуткой. Но я был вынужден заключить, что вы писали это всерьез. Согласно вашей мысли, жаба — или даже камень — являются учеными, потому что они оба действуют согласно законам земного тяготения! Но что отделяет ученого от варвара или камня, это не то что он ведет себя в соответствии с законами природы, — которым все вещи одинаково повинуются; а если они не повинуются, то исправляют научные законы, чтобы они лучше объясняли поведение вещей, — а то, что ученый знает законы, и знает их не «бессознательно» (я вообще не понимаю, что это значит), а вполне сознательно, преднамеренно.

Вы говорите нам, что рабочие, пролетарии «выносят предрасположение к диалектическому мышлению». Где эти рабочие, товарищ Троцкий? Мне кажется, что вы выражаете весьма вредную рекламу диалектики. Рабочие, которых я и другие знают, являются людьми, находящимися на шахтах Kennecott Copper, в сталелитейных заводах US Steel, на кораблях торгового флота. … Эти рабочие, несмотря на все, что происходит вокруг, продолжают верить Джону Л. Люису, Ситрину, Жухо и Сталину, продолжают голосовать за демократов или республиканцев, продолжают верить в капитализм. Я думаю, что они изменят свое мышление, может быть, очень быстро. Но я нахожу их мысль в большей части фальшивой, а если не фальшивой, запутанной. Если вы это имеете в виду в качестве «диалектического мышления», то я с вами согласен.

Во всей пышной путанице ваших заметок о диалектике, вы пытаетесь выдвинуть всего один аргумент в пользу диалектики; этот аргумент при близком рассмотрении оказывается не к делу и реакционным. «Все великие и выдающиеся революционеры — прежде всего Маркс, Энгельс, Ленин, Люксембург, Франц Меринг — стояли на почве диалектического материализма»; в то время как многие дезертиры революции начали с атак на диалектику. Разве этот аргумент не идентичен в форме с оружием любой припертой к стене реакции: как ты осмеливаешься не верить в то, во что верили наши отцы, и их отцы, и праотцы до них? Разве каждый из нас не должен был в свое время опровергнуть этот аргумент, прежде чем занять свое место в борьбе за социализм? Этот аргумент не становится ни на иоту верней, когда его применяет социалист.

Но даже если бы это было так — а этого вовсе нет, — что каждый революционер верит в диалектику, а все контрреволюционеры не верят в нее, то этот факт (как он сам по себе ни интересен с психологической и исторической точки зрения) не имеет никакой связи с вопросом о правильности или научной бессмыслице диалектики. Это два совершенно разных типа вопросов.

Когда вы не подчиняете правду фракционной риторике, вы и сами хорошо понимаете эту разницу; на деле, вы сами часто очень выразительно о ней говорили. Например, анализируя Московские Процессы вы (и мы все) показали, что самообвинения подсудимых могут быть опровержены с помощью вещественных доказательств, их внутренними противоречиями и пониманием исторического процесса, который достиг своей высшей точки в этих Процессах. Сталинцы возражали — и с точки зрения многих, вполне эффективно, — указывая на тот несомненный факт, что они все сознались в вине. Мы сказали: это совершенно отдельный вопрос, независимый от вопроса о правде или лжи самих признаний; у нас есть свои гипотезы, почему они сознались, но это не связано с правдой или неправдой их признаний.

Почему Маркс, Энгельс и Ленин верили в диалектику? — это вопрос для психологического и исторического анализа, и стоит сам по себе.