В защиту науки (Бюллетень 7)

Вы задали очень много вопросов. На многие из них я уже отвечал. Поэтому отвечу лишь на один. При организации РАЕН, как и бесчисленного множества других «академий» никто согласия РАН не спрашивал. Вы, видимо, не представляете, что именно по этой части у нас полная демократия. Подберите себе еще пару единомышленников, придумайте название академии, и можете подавать заявку в Минюст. Вас утвердят.

Уважаемый Эдуард Павлович!

1.Что, собственно, Вы подразумеваете под термином «антинаука» (если можно, точное определение)?

2.Можно ли вообще бороться с этим «страшным зверем» без опоры на соответствующую законодательную базу?

3.Вы лично больше атеист или верующий?

4.Смотрите ли Вы передачи типа «Битва экстрасенсов», и как следует нам к этому феномену относиться, а главное – к участию в них д.м.н. Виноградова?

5.Расцвет культовых учреждений в нашей стране есть свидетельство просветления умов или массовой дебилизации населения? Спасибо. Игорь Евгеньевич

1. В моих книгах «Ученые с большой дороги (-1, -2 и -3) на эту тему много написано. Я бы не хотел тратить время и повторяться. Скажу лишь, что это явление не имеет точного определения. Можно лишь сформулировать ряд его признаков, достаточно точно его характеризующих. В английском языке есть термин «псевдонаука». В русском наиболее употребителен термин «лженаука», но в ходу все три вышеупомянутые.

2. Можно, хотя в общем виде законодательную базу под это явление создать невозможно. Но, к примеру, поставить заслон множеству медицинских «приборов» и БАДов, излечивающих от любых болезней, вполне возможно, приняв закон об ответственности за недобросовестную медицинскую рекламу. Дело в том, что на этой ниве процветает махровая лженаука, и доказать это не составляет большого труда. Кстати, несмотря на чудовищную коррупцию в данной области, даже в отсутствие законодательной базы (в самом общем виде она есть, но именно поэтому не работает) удается избавить пенсионеров от бессмысленных трат..

3. Без «больше». Я просто атеист, как и подавляющее большинство ученых естественно-научного направления.

4. Вообще-то, исходя из принципа «врага нужно знать в лицо» приходилось смотреть и эту передачу, но не выдержал. Уж очень она примитивная. Нас пытаются уверить в существовании явлений, которые наука в прошлом изучала, но полностью от них отвернулась. Я об этом не раз писал. Что же касается г-на Виноградова, то очень печально, что бывший представитель науки участвует в обмане зрителей. Он даже смеет утверждать, что в самых сложных случаях следственные органы привлекают экстрасенсов и достигают поразительных результатов. Все это преднамеренная ложь. Как с этим обстоит дело в действительности, Вы можете прочитать в нашем бюллетене «В защиту науки» №5. Найти его можно на сайте Российской академии наук по адресу: www.ras.ru Далее в поисковой системе следует искать: В защиту науки. Можете убедиться, что ни одного случая успешного использования экстрасенсов в расследовании преступлений никогда не было.

5. Ну, уж к просветлению умов это явление никакого отношения не имеет.

Уважаемый Эдуард Павлович!

Обобщая достижения на стыке таких научных направлений, как общая теория поля, физика элементарных частиц и твердого тела, квантовая хромодинамика, квантовая химия и электроника, нам удалось получить положительные результаты по сверхпроводимости в области КТСП. Но для независимой оценки этих результатов не можем найти специалиста-эксперта, компетентного сразу во всех указанных областях. Может быть, Вы посоветуете, как быть? Виктор Щербатский