Читаем Варшавское восстание и бои за Польшу, 1944–1945 гг. полностью

Позиция англичан на тот момент была хорошо известна: польские иллюзии о вооруженном вмешательстве Англии Черчилль решительно отметал.

Миколайчик ясно понял и попытался довести до сознания членов эмигрантского правительства мысль о том, что после московской конференции «следует считать исключенным любой компромисс со стороны Москвы, более удобный, чем линия Керзона. И Запад здесь не поможет.

И далее подчеркнул, что «альтернатива противопоставления российским требованиям, опираясь только и исключительно на легальность правительства (эмигрантского) является совершенно нереальной».

С. Миколайчик еще 24 ноября 1944 года, сразу же после поражения Варшавского восстания, вышел из состава эмигрантского правительства, не разделяя мнения последнего о невозможности компромисса с СССР и уступок по вопросу о границе. Вместе с ним ушло в отставку и прежнее правительство.

Однако существует мнение, что Миколайчик сделал это по настоятельному совету Черчилля, который, планируя дальнейший политический расклад, якобы сказал ему: «Мне нужен свой человек в будущем польском правительстве».

Лондонские поляки 29 ноября 1944 года создали новый кабинет министров во главе с предвоенным заместителем министра иностранных дел Арцишевским.

Его в свое время доставили из Польши, где он скрывался в глухой деревне, помыли, подкормили, подлечили — и держали наготове. Как говорится, на «скамейке запасных».

Теперь и он пригодился, старичок, извлеченный из нафталина. Англичане, как всегда, были предусмотрительны.

Однако времена изменились, и кабинет Арцишевского правительство Черчилля практически не принимало всерьез. Ни самого премьера, ни членов его правительства высшие английские чиновники не удостаивали аудиенциями.

Англичане имели дело только с польским послом — и то по старой памяти. Хотя формально относились к польским министрам вполне лояльно и даже симпатично: снабжали продовольственными талонами, табаком, ордерами на одежду и обувь.

Уменьшавшееся с каждым днем значение поляков-эмигрантов явно показало Москве, что судьбы членов подпольного правительства в Польше надо решать.

Но об их будущем думал и Миколайчик, не оставлявший надежды сформировать свое правительство, устраивающее Москву и Лондон и приемлемое в Польше. Он предлагал всевозможные составы будущего кабинета, включая и не включая «люблинских поляков», но главное — старался обеспечить личную безопасность подпольного правительства в Польше, его основных деятелей.

Позиция же английского правительства по польскому вопросу была выражена в те дни с беспримерным цинизмом одним из крупных чиновников.

17 ноября мистер Дарбин, ближайший сотрудник вице-премьера Англии К. Этли, сказал «совершенно доверительно» одному из польских эмигрантских чиновников: «Дело Польши — дело проигранное. Англия и Америка не сделают ничего, чтобы противостоять требованиям СССР, касающимся Восточной Европы. Линия англо-советского конфликта лежит в Германии. Все, что находится восточнее Германии, англосаксов сегодня не интересует и не может интересовать».

Польша всегда была для Европы разменной монетой. Не очень крупной, но зато — весьма звонкой…

А характеризуя политику Черчилля, англичанин добавил: «С присущими британцам лицемерием и ханжеством мы придумаем какую-нибудь формулку, которая оправдает нас перед нашей собственной совестью в отношении Польши».

Он подчеркивал: «Польша находится в зоне советских интересов, и англичане так долго, как долго это будет необходимо для сохранения хороших отношений с СССР, ничего не предпримут, чтобы поправить положение Польши и поляков».

Англичане не отталкивали лондонских поляков целиком, это было не в их привычках. Они действовали, скорее, по принципу, сформулированному Достоевским в «Бесах»: нам любая грязная кучка пригодится!

В руководстве СССР советско-польская граница 1939 года, установленная на основе этнического принципа, рассматривалась как незыблемый постулат всей концепции отношений с будущей Польшей. С этой границей связывались проблема как послевоенной безопасности обеих стран, так и внутренней стабильности Польши.

Из этого следует и неизменность позиции Сталина по польскому вопросу: СССР нуждается в сильном, однонациональном и дружественном СССР государстве.

Говоря о дружественной Польше, Сталин имел в виду не только и не столько простое добрососедство, но изменение спектра политических сил в польском правительстве, удаление от власти непримиримых антисоветских и крайне правых деятелей и допуск к власти коммунистов.

Для Запада партнерские отношения с Москвой имели приоритет. Польша, конечно, была важным звеном в их международной политике, но общие интересы антигитлеровской коалиции были важнее.

Запад тщательно избегал всего, что могло привести хотя бы к небольшому конфликту с СССР. Поэтому он постоянно оказывал давление на Польшу, добиваясь уступок Сталину, считая обоснованным стремление советского руководства обеспечить безопасность западных границ СССР после войны.

Перейти на страницу:

Все книги серии Военные тайны XX века

Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество
Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество

Русско-китайские отношения в XVII–XX веках до сих пор остаются белым пятном нашей истории. Почему русские появились на Камчатке и Чукотке в середине XVII века, а в устье Амура — лишь через два века, хотя с точки зрения удобства пути и климатических условий все должно было быть наоборот? Как в 1904 году русский флот оказался в Порт-Артуре, а русская армия — в Маньчжурии? Почему русские войска штурмовали Пекин в 1900 году? Почему СССР участвовал в битве за Формозский пролив в 1949–1959 годах?Об этом и многом другом рассказывается в книге историка А.Б.Широкорада. Автор сочетает популярное изложение материала с большим объемом важной информации, что делает книгу интересной для самого широкого круга читателей.

Александр Борисович Широкорад

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное

Похожие книги

Штрафбаты выиграли войну?
Штрафбаты выиграли войну?

Штрафбаты выиграли войну! Штрафные части являлись главной ударной силой Красной Армии! Штрафники были смертниками, «пушечным мясом», советскими камикадзе, которых специально бросали на убой – штурмовать в лоб заведомо неприступные позиции, «разминировать ногами» и заваливать врага трупами!Эти «черные» антисоветские мифы пришли на смену парадным советским. Эту ложь пытаются выдать за «окопную правду». Эта грязь, оскорбительная для настоящих фронтовиков, потоками льется с газетных полос и телеэкранов.Новая книга ведущего военного историка, одним из первых обратившегося к запретной «штрафной» теме, не оставляет от всех этих мифов камня на камне. Объективно и беспристрастно, основываясь не на скандальных слухах, сенсационных домыслах и пропагандистских штампах, а на архивных документах и свидетельствах самих штрафников, автор восстанавливает подлинную историю штрафных частей Красной Армии с момента их создания по инициативе Л. Троцкого до 1945 года, на конкретных примерах показывая, какую роль они играли на фронтах Великой Отечественной и кто на самом деле выиграл войну.

Владимир Оттович Дайнес

Военная документалистика и аналитика / История / Прочая документальная литература / Образование и наука / Документальное