Вечное равновесие

В СССР отдельные республики имели собственные аппараты управления, и у них было достаточно свободы для решения своих хозяйственных вопросов. Но все они имели общую идеологическую основу, поддерживаемую единой политической структурой с единым центром управления (КПСС). В таких условиях какой-нибудь руководитель, например, тот же Леонид Брежнев, мог успеть поработать в разных хозяйствующих субъектах (республиках), но при этом он всегда оставался в рамках одной идеологии (партии). То есть хозяйственная жизнь всех союзных республик, составлявших «горизонтальные» пласты структуры страны, держалась на единой идеологической «вертикальной» оси КПСС. Когда же эта ось была демонтирована, то все пласты расползлись в разные стороны, и некогда могущественная страна моментально развалилась на много разрозненных частей, потерявших внятную идеологию, утративших субъектность и обречённых на служение чужим интересам. Надо понимать, что у кого-то нет собственных внятных целей, то этот кто-то будет вынужденно служить целям чужим. То же самое справедливо и по отношению к любым сообществам, включая целые государства. Да, они могут иметь какие-то свои доктрины, но при этом совсем необязательно могут осознанно двигаться в собственном концептуальном фарватере. Так если у СССР вплоть до конца 80-х годов была довольно внятная и между прочим прогрессивная идеологическая концептуальная основа, позволившая стране несколько раз подниматься буквально из руин и стать одной из величайших мировых держав, то в 90-е годы после потери собственной идеологической основы страна вынужденно стала исполнительницей чужих концепций и интересов, играя в них роль в лучшем случае сырьевого придатка своих новых реальных стран-хозяев. Если присмотреться, то в этом процессе можно легко разглядеть действие более глобальной сатанинской концепции «разделяй и властвуй», которая всегда направлена на атомизацию общества и разжигание в нём различных противоречий.

Кроме того, слабость разрозненных частей некогда единого государства (да и любого другого крупного сообщества) состоит в том, что практически ни одна из них не обладает набором всех необходимых компетенций, а без их полного набора не возможно говорить о государственном суверенитете. Разрозненные государства, появившиеся после распада СССР, утратили многие необходимые компетенции, которыми раньше обладали и пользовались на равных правах в составе единого Союза с единой центральной идеологической вертикальной осью.

И было бы огромной ошибкой считать, что в других социальных формациях, в том числе в Церкви Бога, всё работает как-то иначе. Для их устойчивости им также необходима общая внятная идеология и вертикальная несущая структура, наличие которой является неотъемлемым условием субъектности, устойчивости и способности к развитию. Но идеология должна быть в абсолютном согласии с волей Бога, чтобы всегда сохранялась вертикально-горизонтальная устойчивость. Потеря истинного Ориентира (Центра равновесия) всегда приводит к перекосам и дальнейшим разрушениям.

Когда мы говорим о мерзостях толпо-элитарного общественного устройства и его альтернативе, — условно говоря, соборном устройстве, — то часто у людей возникает недоумение, ведь и там, и там в обязательном порядке формируется структура управления, а также вырисовываются пирамидальные очертания всей конструкции (сравнительно малочисленная «элита» наверху и значительно большая масса «толпы» в нижних слоях). Но надо ведь понимать, что есть разница между структурами и управляющими концепциями. Так, если в толпо-элитарном устройстве все директивы спускаются сверху вниз без должного учёта пожеланий внизу, что обычно вызывает немало противоречий и конфликтов, то в соборном устройстве наоборот все решения формируются движением снизу вверх. Да, наверху и там, и там есть свои руководители, но концептуальное устройство систем управления абсолютно разное. Если кто-то будет говорить об отсутствии реальных примеров соборной концепции, то значит такой человек просто недоинформирован или намеренно закрывает глаза на имеющуюся в обилии фактологию. Но не будем сейчас углубляться в эту тему. Подчеркнём лишь, что существует кардинальная концептуальная разница между даже внешне похожими моделями общественного устройства. Так вполне может оказаться, что одна христианская церковь будет кардинально разниться с другой христианской церковью, если они управляются разными концепциями, хоть и вывески у них одинаковые, и идеологическая основа как будто одна и та же (стараются жить по Библии).