Вечные вопросы

Чтобы не было такого соблазна, правила оплаты его труда должны быть установлены и для того, кто владеет/руководит предприятием и сделать это должна власть, отражающая интересы всех трудящихся.

Самый простой способ для государства добиться этого — забрать собственность и управление себе.

Представим, что есть бизнес, собственник которого — не государство, а частное лицо. Как государство может минимизировать его эксплуатацию по отношению к работникам и при этом не лишить предпринимателя-руководителя заинтересованности в развитии производства? Очевидно, установить ограничение на оплату труда руководителя, скажем, установить соотношение между максимальной зарплатой руководителя и средней зарплатой по предприятию — например не больше трех средних по предприятию зарплат. Но это оплата труда руководителя. А если владелец не руководит? Единственный способ не позволить ему эксплуатировать чужой труд — это не платить ему ничего. Но какой тогда для него смысл владеть этим предприятием? Никакого. Следовательно, собственником может и должно быть государство или коллектив трудящихся.

Итак — социализм означает общественную собственность на средства производства.

Тут нужно заметить, что общественная стоимость включает не только государственную, но и кооперативно-колхозную, то есть общую собственность коллектива людей на средства производства, при помощи которых эти же люди и осуществляют производства продукции. Кооперативно-колхозная собственность может быть очень эффективной в области производства сельхозпродукции, предметов народного потребления и оказания услуг. Члены кооператива/колхоза сами на демократических основах управляют его работой и получают доход в зависимости от размеров своих трудозатрат.

В остальном, на практике, социализм — это государственный капитализм плюс социальное государство. Экономическая эксплуатация государством граждан должна быть при этом нулевой или настолько близкой к нулю, насколько это возможно. Изъятия части зарплаты государством должно равняться стоимости государственных услуг (с учетом государственных расходов на их осуществление) и отчислениям в социальные фонды, направленные на повышение качества жизни самих людей.

Если степень эксплуатации, то есть доля оплаты труда работников, которую забирает государство, будет таким же или бо́льшим, чем при частной собственности на средства производства, то это не справедливо, это никакой не социализм и это экономически неэффективно.

Но кто ограничит государство как собственника в степени эксплуатации работников? Очевидно, это может сделать только само государство. И единственное условие для этого — личные качества тех, кто государством управляет. Править должны лучшие — и самые умные и самые лучшие по своим человеческим качествам, то есть лучшие по степени своей приверженности справедливости.

Нужно ли запрещать частную собственность при социализме? Крупное производство и системообразующие предприятия должны быть государственными. Но если мелкий и средний частный бизнес в условиях рынка оказывается более эффективным на данном этапе, если он готов платить работникам зарплату выше, чем государство, то запрет такого бизнеса не выгоден ни работникам, ни государству. Государство на данном этапе должно рыночными методами конкурировать с частным бизнесом и, если это в итоге приведет к исчезновению частного бизнеса, значит так тому и быть.

Но нужно ли ставить целью полную замену частной собственности на общественную? Безусловно, ведь частная собственность на средства производства означает эксплуатацию одного человека другим. Та ниша (главным образом, производство продуктов, потребительских товаров и оказание услуг), которую сейчас занимают частные сельскохозяйственные, производственные предприятия и предприятия услуг, должны в будущем занять кооперативы и колхозы, в которых работники сами и являются коллективным собственником.

Страна уже проходила это при коллективизации сельского хозяйства: государство сначала должно само организовать колхозы и кооперативы и оказывать им материальную и помощь до тех пор пока основная часть потребительской продукции, продуктов и услуг не вытеснит с рынка частный бизнес. После этого частный бизнес (кроме семейных и единоличных предприятий, где исключена эксплуатация), должен быть запрещен.

Крупные торговые частнособственнические сети, так называемые ритейлеры, уже сейчас могут быть национализированы. Они не дают никакого экономического преимущества по сравнению с государственными торговыми сетями, но при этом в силу своего монопольного положения на рынке могут держать завышенные цены, что снижает реальный уровень доходов населения и отрицательно стимулирует производство.

Государству должны принадлежать вся земля, все недра.

Во-первых, потому что они не являются продуктом чьего либо производства и поэтому владение ими каким-то частным лицом не справедливо.