Веганское сыроедение и здоровый образ жизни. Избранные статьи

Я только что посмотрел очередную серию телепередачи «Шоу доктора Оза», в которой какой-то нейрохирург утверждает, что все углеводы вредны для мозга, даже содержащиеся в свежих фруктах, и что мы должны получать калории из жира. Он сказал: «Жир возвращается!» И когда он сказал, что все мы должны есть сливочное масло, до того безмолвствовавшая публика в студии разразилась аплодисментами! (То же самое происходит, когда шарлатаны от индустрии сыроедения рассказывают своей аудитории о том, что все мы должны каждый день есть сырой шоколад.) Затем этот нейрохирург заявил о том, что, когда он запрещал пациентам с когнитивными нарушениями есть какие-либо углеводы и предписывал им большое количество продуктов животного происхождения, их состояние улучшалось, и на этом основании предположил, что именно рацион с высоким содержанием углеводов стал причиной их слабого здоровья и что мы от природы приспособлены к рациону из продуктов животного происхождения. (Отсюда вопрос: как доктор Оз мог дать такому человеку эфирное время на национальном канале? А вот и ответ: посмотрите, как эти люди аплодировали сливочному маслу.)

Если вы читаете эту статью на сайте Health101.org, то вы, наверное, знаете о том, что, хотя нам нужно немного жира, мы всё же не приспособлены получать топливо (калории) из жира – тогда каким образом кто-то может улучшить свою высшую нервную деятельность, начав питаться продуктами животного происхождения или увеличив их количество в своём рационе? Здесь должно быть что-то ещё. (Подсказка: этот специалист по мозгу лечит своих пациентов медикаментами и продуктами животного происхождения… А есть ли что-то, чем он не лечит их?)

Йод, помимо того что он является одной из причин улучшения психической деятельности, также представляет собой одну из причин, по которой люди могут делать ошибочные выводы о своём привычном рационе. Яркий пример: некоторые люди, недавно перешедшие на сыроедное веганское питание, осознали, что они не чувствуют себя настолько хорошо, насколько, по всей вероятности, должны чувствовать, или кто-то из них начал испытывать настоящие симптомы некоего расстройства. Резюме: они почувствовали, что в каком-то смысле катятся «под гору». Затем они принялись искать в интернете информацию, которая могла бы объяснить причину происходящего. Когда они неизбежно наткнулись на информацию о том, что невозможно быть здоровым, если питаешься веганской пищей, и что нам нужны по крайней мере такие продукты, как яйца и молочные продукты, чтобы быть здоровыми, кое-кто из этих ребят смекнул, что они точно ничего не потеряют, а может, получат всё, если немного поэкспериментируют. В качестве опыта они едят яйца и / или молочные продукты. Когда они начинают себя лучше чувствовать или уходят тревожившие их симптомы, они приходят к выводу о том, что эта анти-веганская информация, которую они долгое время считали не соответствующей действительности, на самом деле верна. По этой причине они вводят яйца и / или молочные продукты в свой рацион и прекращают ратовать за сыроедную веганскую диету.

Когда они пишут об этом в интернете, разгорается дискуссия (в сотый и тысячный раз). И, как обычно, в дискуссии этой вырисовываются две позиции: «В животной пище нет ничего такого, что мы не можем получить из растительной диеты» и «Мы явно эволюционно запрограммированы испытывать потребность в некоторых продуктах животного происхождения в своём рационе для поддержания оптимального здоровья». Вокруг этого и выстраивается спор, и обе стороны выдвигают свои аргументы. А почему только две стороны? Вообще-то в дебатах участвуют только два спорщика или команды спорщиков, и, в конце концов, все мы знаем о том, что «у каждой истории есть две стороны», и у медали есть только две стороны. И, кроме того, о двух позициях легче спорить, чем о трёх. Поскольку я всегда умел разглядеть пространство между двумя типичными воззрениями, то предложил: «А разве не может быть третьего сценария?»