Прежде всего, интересно то, что было использовано слово «дополнительный». Я понимаю, что данное исследование сравнивает главным образом людей, ведущих более здоровый образ жизни, со среднестатистическим человеком, и так они пришли к этим 14 годам. Но как же досадно, что эти 14 лет считаются «дополнительными». Да, 72 года являются нормой, но вы можете дожить и до 86 лет, если живёте иначе, чем среднестатистический человек на Западе.
Всякий раз, когда я заговариваю на тему средней продолжительности жизни, я неизменно слышу: «Но 72 года – это существенное достижение по сравнению с 54 годами, которые когда-то составляли среднюю продолжительность жизни!» И хотя это правда, для справедливого сравнения нужно учесть, какой
Все приматы, как правило, живут примерно в семь раз дольше периода достижения «зрелого возраста», а поскольку мы по своей природе приматы, то должны жить около 124 лет. Сто двадцать четыре года?!!! Да – но речь, конечно, идёт об идеальных условиях, которые более недоступны представителям западной цивилизации из-за повсеместного распространения облегчающих труд устройств, ресторанов быстрого питания, недостаточного сна, избытка токсинов, которых не существовало в природе 100 лет назад, и образа жизни, подвергающего нас хроническому, а не эпизодическом стрессу: «Гляди, лев!» Поэтому, когда мы сравниваем 124 года с нынешними 72 годами, то мы вынуждены признать, что произошедшие с тех пор перемены были явно не к лучшему.
Теперь, когда средняя продолжительность жизни (СПЖ) начинает падать несмотря на достижения современной медицины, необходимо что-то предпринимать для того, чтобы люди не начали задаваться вопросами. В выпуске журнала Time от 21 января 2002 года была опубликована статья «Можно ли научиться побеждать смерть?» (Can We Learn to Beat the Reaper?), в ней мы читаем: «Все успехи по части продолжительности жизни были достигнуты благодаря лечению заболеваний, которые когда-то убивали людей в молодости или, в лучшем случае, в возрасте, который мы теперь именуем „зрелым“». Я бы рассмеялся, будь это не такой серьёзной проблемой (внушение населению ложной информации). Вот четыре главные причины нынешней «выросшей» продолжительности жизни: 1) улучшение санитарных условий; 2) появление холодильных установок (исчезновение испорченных продуктов и смертей от ботулизма); 3) продлевающие жизнь методы лечения и лекарственные препараты (но они занимаются недомоганиями и заболеваниями, и параллельно с тем, что они, возможно, продлевают людям жизнь, они также способствуют ухудшению качества этой жизни); 4) изменение методики определения СПЖ (средней продолжительности жизни).
В своё время СПЖ вычислялась с учётом всех смертельных случаев. Если человек умирал через два дня после рождения, это также учитывалось в статистике СПЖ. Но когда заметили, что СПЖ падает, пришлось принимать меры. В конце концов, медицина творила чудеса, и каждую неделю появлялись всё новые и новые препараты, поэтому нельзя было показывать, что СПЖ падает. По этой причине власть имущие приняли решение при расчёте СПЖ отметать все случаи гибели до годовалого возраста. Не нужно быть математиком для того, чтобы понять, что, если изъять самые низкие показатели (которые в данном случае действительно низкие) из списка чисел, то среднее значение окажется куда более высоким. Затем СМИ сравнили СПЖ за десятилетие, предшествовавшее этому статистическому трюку, с новым СПЖ, и вот вам итог: мы живём дольше! А общественность полагает, что это связано с медицинской / фармацевтической промышленностью. Почему они так думают? Хм, да просто посмотрите на вышеприведённое заявление в журнале Time. Конечно, публика никогда не слышала о математических уловках статистических ведомств. Если бы СМИ сравнили СПЖ на день, предшествовавший изменению методики расчёта, с показателями следующего дня, это выглядело бы как чудо, свершившееся за одну ночь.