Век Наполеона

Второй закон: Все, что природа заставила человека приобрести или потерять под влиянием обстоятельств, которым его род может подвергаться в течение долгого времени, и, следовательно, под влиянием преобладающего использования такого-то органа или постоянного отсутствия использования такой-то части, он сохраняет по наследству и передает новым особям, которые происходят от него, при условии, что приобретенные таким образом изменения являются общими для обоих полов или для тех, которые дали начало этим новым особям.13

Первый закон был очевиден: рука кузнеца становится больше и сильнее в результате использования; шея жирафа удлиняется в результате усилий, направленных на достижение более высоких уровней питательных листьев; крот слеп, потому что его подземная жизнь делает глаза бесполезными. В более поздних работах Ламарк разделяет свой первый закон на два взаимодополняющих элемента: условия окружающей среды или вызов, и потребность и желание организма, стимулирующие усилия, направленные на адаптивную реакцию, как, например, приток крови или сока к используемому органу. Здесь Ламарк попытался ответить на сложный вопрос: «Как возникают вариации? Кювье ответил: «Благодаря прямому действию Бога». Дарвин должен был ответить: через «случайные вариации», причина которых неизвестна. Ламарк ответил: «Вариации возникают благодаря потребности, желанию и настойчивым усилиям организма соответствовать условиям окружающей среды». Это объяснение вполне соответствовало настойчивым требованиям современных психологов, которые подчеркивали первоначальное действие воли.

Но второй закон Ламарка встретил тысячу возражений. Некоторые пытались опровергнуть его, указывая на отсутствие наследственного эффекта при обрезании крайней плоти у семитских народов и сжатии ног у китайцев; такие возражения, конечно, не учитывали, что эти операции были внешними увечьями, вовсе не связанными с внутренними потребностями и усилиями. В некоторых других возражениях не учитывалось «длительное время», которое, по общему мнению, требуется для того, чтобы условия окружающей среды вызвали изменения в «расе». С этими оговорками Чарльз Дарвин и Герберт Спенсер признали в качестве фактора эволюции возможность наследования «приобретенных качеств», то есть привычек или органических изменений, развившихся после рождения. Маркс и Энгельс допускали такую наследуемость и полагали, что лучшая среда порождает врожденно лучшего человека, а Советский Союз долгое время делал ламаркианскую систему частью своего определенного вероучения. В 1885 году Август Вейсман нанес удар по теории, заявив, что «зародышевая плазма» (клетки, несущие наследственные признаки) невосприимчива к изменениям в оболочке тела, или сомаплазме, и поэтому не может быть затронута постнатальным опытом; но это утверждение было опровергнуто, когда хромосомы (носители наследственности) были обнаружены как в соматических, так и в зародышевых клетках. Эксперименты в целом неблагоприятно отразились на ламаркистской точке зрения,14 Но в последнее время были получены некоторые доказательства ламаркистской передачи у Paramecium и других простейших.15 Возможно, будут найдены и другие положительные примеры, если эксперименты удастся продолжить на более длинной череде поколений. Наши лаборатории страдают от нехватки времени, а природа — нет.

IV. ЧТО ТАКОЕ РАЗУМ?

Акцент Ламарка на ощущаемой потребности и последующем усилии как факторах органической реакции гармонировал с отходом психологов Института от взгляда на разум как на совершенно безынициативный механизм реагирования на внешние и внутренние ощущения. Эти внутренние исследователи использовали слово «философия» в качестве резюме своих выводов; философия еще не совсем от науки, и, действительно, философию можно было бы справедливо назвать подведением итогов науки, если бы наука смогла успешно применить к разуму и сознанию свои методы конкретных гипотез, тщательного наблюдения, контролируемого эксперимента и математической формулировки проверяемых результатов. Это время еще не пришло, и психологи начала девятнадцатого века считали себя философами, рассуждающими в предварительном порядке о вопросах, все еще находящихся за пределами досягаемости и инструментов науки.

Несмотря на противодействие Наполеона, «идеологи» в течение десяти лет продолжали доминировать в психологии и философии, преподаваемых в Институте. Его bête noire там был Антуан Дестютт де Траси, пламенная личность, которая пронесла факел сенсуализма Кондильяка через годы Империи. Посланный в качестве депутата в Генеральные штаты 1789 года, он работал над либеральной Конституцией 1791 года, но в 1793 году, возмущенный жестокостью толпы и терроризмом «Большого комитета», ушел из политики в философию. В пригороде Автей он присоединился к очаровательному кружку, порхавшему вокруг вечно прекрасной мадам Гельвеций, и там попал под радикальное влияние Кондорсе и Кабаниса. Он стал членом Института, где достиг выдающихся успехов во втором классе, специализировавшемся на философии и психологии.