Великая война и деколонизация Российской империи

То, о чем писал Володя, вдохновляло на решительные поступки множество русских солдат во время войны: уверенность в том, что война велась за правое дело, чувство, что они защищают слабых от нападок немецкой военщины, солидарность с русским народом. Но когда пошел третий год войны, людям стало все труднее поддерживать в себе боевой дух, и армия быстро лишалась розовощеких идеалистов вроде прапорщика О-ва. Терпение повсеместно начинало иссякать, как поется в одной солдатской песне 1916 года, «печально, будто набегают волны в океане»:

Шли Карпатскими горами,
Шли победу добывать.
Ничего мы не добились,
Нам пришлося отступать.

Много пало наших братьев,

Много крови пролилось
За немецкое начальство,
Что в России развелось.

Когда продали Варшаву,

Там был немец-генерал.
Он набил карман деньгами
И, непростившися, удрал.

Вот горит кругом Россия,

Немец крепко наступал —
Мирных жителей со страхом
В глубь России угонял.

Чтой-то будет, братцы, дальше?

Стонут матери-отцы,
Стонут жены, стонут сестры…
Не прийдут домой бойцы…

[Падучев 1931: 34–35].

Проблемы боевой мотивации и солдатского морального духа, подчеркнутые этими двумя весьма различными реакциями на европейский катаклизм, были лишь частью более обширных вопросов о том, насколько Россия способна и как будет вести войну после Великого отступления. Джон Хорн, собравший авторитетный том, выдвигает предположение, что в середине Первой мировой войны вся Европа встала перед дилеммой мобилизации. Всплеск активности и «самомобилизации», характерный для первых военных месяцев, не предполагал «нового опыта массовых осадных военных действий». Ведение продолжительного конфликта, таким образом, требовало процесса «повторной мобилизации», в рамках которого и государство, и общество разрабатывали новые способы институциональной и психологической самоорганизации перед лицом чрезвычайной опасности. «Истинная суть Первой мировой войны, – утверждает Хорн, – заключается именно в столкновении между национальной мобилизацией и полями траншейной войны с ее индустриализацией истребления» [Horne 1997: 3, 5]. Хорн и его коллеги-ученые заявляют, что этот процесс повторной мобилизации на каждой стадии военных действий происходил по-разному, но что эту базовую дилемму «повторной мобилизации» следует рассматривать в свете таких отличных друг от друга феноменов, как военные мятежи во Франции 1917 года и дебаты военного времени по поводу начального образования в Италии [Fava 1997: 53-70; Smith L. V. 1997: 144-159].

Большинство историков, чьи работы вошли в сборник Хорна, утверждали, что пик повторной мобилизации в Европе пришелся на 1917и1918 годы, период, последовавший за изнурительными боями при Вердене, Сомме и реке Изонцо с их с огромными потерями. Российские исследователи, согласные с предложением Хорна обратить внимание на повторную мобилизацию во время войны, также относят ее к 1917 году —разгар революционных событий, которые грозили перекроить не только военные усилия, но и всю империю и нацию [Holquist 2002: 2]. Конечно, если бы мы захотели подвергнуть изучению невероятные колебания морального духа солдат и гражданских лиц и столь же подвижный «баланс между принуждением и убеждением» [Horne 1997: 195], тогда действительно имело бы смысл поместить в центр внимания период с марта по октябрь 1917 года.