Великий торговый путь от Петербурга до Пекина

Беглого сравнения трудов Н.В. Семивского и М.Д. Чулкова было бы вполне достаточно, но тут потребуется обратить внимание на то, что статистика экспорта и импорта за 1769–1772 годы у них перевернута. Статистик или редактор, работавший над трудом Семивского, оказывается виновным в данном преступлении, так как статистика Чулкова по вывозу русских и иноземных товаров совпадает при сложении со статистикой, приведенной им по валовой рублевой стоимости экспорта, и к тому же его работа вышла в свет раньше. Решение состоит в том, чтобы просто поменять местами колонки в таблице Семивского. Но какое количество годовых показателей следует поменять? Исключительно за 1769–1772 годы? Или за весь период времени после 1755 года? Ничего сложного не наблюдается, когда рассматривается период, предшествовавший 1801–1805 годам. Поскольку Н.В. Семивский представил за эти годы статистику экспорта, поделенного на русские и иноземные товары, процесс переноса этих валовых показателей в колонку импорта несколько осложняется. И тут возникает обоснованное сомнение в целесообразности переноса статистики из одной колонки в другую за какой-либо год.

Таблица 1

Объем российско-китайской торговли в Кяхте за 1755–1805 гг., руб.

¹Вывоз русских товаров.

²Вывоз иноземных товаров.

³Общий вывоз товаров.

Примечание. Данные Таблицы 1 позаимствованы из сборника Н.В. Семивского «Новейшия, любопытныя и достоверныя повествования о восточной Сибири, из чего многое доныне не было известно», за исключением 1762–1766 годов, данные за которые позаимствованы у Х.И. Трусевича из книги «Посольския и торговыя сношения» (С. 163–164). Все показатели округлены до рубля.

Статистика X. Трусевича ничем не отличается от статистики Н.В. Семивского, за исключением статистики упомянутых выше лет и нескольких вариантов, упомянутых ниже. Х.И. Трусевич, опубликовавший свой труд в 1882 году, доверился Н.В. Семивскому, Архивам Министерства иностранных дел и А. Семенову, позаимствовав у него данные со с. 199–200. А.К. Корсак, труд которого издавался на четверть века раньше, тоже воспроизвел статистику, как у Н.В. Семивского (Историко-статистическое обозрение. С. 67, 73, 97, 105), хотя не позаботился об упоминании его работы в качестве источника; Корсак многократно использовал труды Н.В. Семивского в качестве такого источника. Наконец, Л.М. Самойлов в 1854 году повторил некоторую, хотя не всю статистику Семивского, то есть статистику 1755–1762, 1768–1785, а также 1792 года и далее (Сборник статистических сведений. С. 7, 9, 16–17, 21). Л.М. Самойлов не ссылался ни на какие источники.

Хотя Самойлов, Корсак и Трусевич все вместе повторяли по большому счету официальные данные, собранные Н.В. Семивским, у них можно встретить откровенные вариации (без учета многочисленных типографских огрехов).