Великий уравнитель

Согласно постановлениям 1830-х годов, большинство турок за несколько лет покинули Сербию, продав свои земли коренному населению. Феодализм был отменен, и сербы приобрели право частной собственности на землю. Часть земель, оставленных турками, была распределена между мелкими владельцами. Оставшиеся крупные землевладельцы были вынуждены продать хозяйственные постройки и некоторое количество сельскохозяйственной земли работавшим в их поместьях крестьянам. В результате крупные землевладения почти полностью исчезли, и земля оказалась в большой степени рассредоточенной: к 1900 году 91,6 % сербских семей владели домами и другой недвижимостью. В данном случае неравенство сократилось за счет иноземной элиты, которую вынудили отказаться от своего традиционного привилегированного положения. Подобные земельные реформы, нацеленные на перераспределение бывших колониальных владений или имущества бывшей элиты, проходили и в ряде других стран[480].

Складывается впечатление, что по-настоящему мирные реформы часто требовали определенного внешнего контроля, сдерживавшего власть местных элит. Это сработало в Пуэрто-Рико в конце 1940-х – и то это был отголосок уравнительных реформ в Соединенных Штатах, вызванных Великой депрессией и Второй мировой войной и совпавших с радикальной реформой в Японии под американской оккупацией. Колониальное правление также сыграло существенную роль в земельной реформе в Ирландии. В конце 1870-х там началась так называемая Земельная война с лозунгами честной ренты и защиты арендаторов от выселения – организованное сопротивление в форме забастовок и бойкотов, но с крайне ограниченными случаями реального насилия. Британский парламент ответил на это принятием ряда актов, регулировавших ренты и предусматривавших займы с фиксированным процентом для арендаторов, которые хотели выкупить землю у желавших продать ее землевладельцев. Конец этой войне положил акт Уиндема, принятый в 1903 году, – правительство согласилось выплатить из государственных средств разницу в 12 % между компенсацией, предлагаемой арендаторами, и ценой, назначенной землевладельцами, таким образом субсидировав приватизацию мелких владений. Это позволило мелким землевладельцам получить контроль более чем над половиной всех сельскохозяйственных земель Ирландии ко времени обретения ею независимости в начале 1920-х годов[481].

Поиск реформ, которые бы одновременно были мирными и оказались успешными, не дал особых результатов. Интервенции с наиболее сильным уравнивающим эффектом становились возможными благодаря революциям (часто насильственным) и гражданским войнам – как это было в революционных Франции, Мексике, России, Китае, Вьетнаме, Боливии, Камбодже, Никарагуа, Эфиопии и на Кубе, – а также благодаря другим формам насильственного вмешательства, как в Зимбабве. В других случаях выравнивающая реформа становилась результатом войны, закончившейся иностранной оккупацией (в Японии, Центральной Европе и, до некоторой степени, Северной и Южной Корее после Второй мировой войны), угрозы войны (в Японии раннего Средневековья, Пруссии и на Тайване), других вызванных войной потрясений (в Гватемале), беспокойства перед возможной революцией (в Чили, Перу, Египте и на Шри-Ланке) либо сочетания такого беспокойства и реальной войны (в Южной Корее и Южном Вьетнаме). Согласно самому недавнему исследованию, не менее 87 % всех крупнейших земельных реформ, предпринятых в Латинской Америке с 1900 по 2010 год, проходили после мировых войн, деколонизации, коммунистических переворотов или в условиях угрозы коммунистического переворота[482].

Мирные реформы могли приносить выгоду богачам, как на Гавайях и в Венесуэле, или проводиться при угрозе применения оружия, как в Ирландии и Пуэрто-Рико. Свидетельств автономных реформ, проходящих мирно и приводящих к значительному сокращению неравенства, крайне мало. И это не удивительно: в обществах, находящихся на таком уровне развития, что им требуются земельные реформы, всегда крайне высока вероятность сопротивления элиты, преграждающего путь реформам или размывающего их, если только какие-то потрясения или угроза насилия не подтолкнут ее к более существенным уступкам. Это помогает объяснить наблюдаемое отсутствие реформ, характеризующихся высокими нижними уровнями (размер новых мелких землевладений) и низкими «потолками» (ограничение размера собственности крупных землевладельцев)[483].