Великий уравнитель

В последнее время дискуссии сосредоточивались в основном (или даже исключительно) на содержании политических мер, не уделяя адекватного внимания возможному масштабу их стоимости, пользы и возможности осуществления в реальной жизни. Достаточно привести несколько примеров. Согласно оценкам Франсуа Бургиньона, эффективная налоговая ставка для американского «одного процента» должна почти удвоиться, с 35 до 67,5 %, чтобы их доля в располагаемом доходе домохозяйств вернулась хотя бы к уровню 1979 года, – цель, которая «не выглядит вполне правдоподобной с политической точки зрения». Пикетти считает высшую налоговую ставку с дохода в 80 % «оптимальной» по соотношению экономических издержек и пользы для равенства, но тут же замечает, что «кажется довольно невероятным, чтобы какая бы то ни было подобная политика была принята в ближайшем будущем». Предложения, успех которых предсказывается в зависимости от эффективной координации глобальной политики, поднимают планку до головокружительных высот. Рави Канбур ратует за создание международного органа по координации трудовых стандартов – своего рода волшебного оружия в борьбе с давлениями глобализации, – «оставляя в стороне вопрос о политической возможности создания или оперативной практичности такого органа». Пикетти сразу же заявляет, что «глобальный налог на капитал – утопическая идея», но не видит «технических причин, почему» введение налога на богатство по всей Европе было бы неисполнимым. Возвышенные идеи такого рода критикуются не только за то, что они неосуществимы, но и за то, что они потенциально контрпродуктивны и угрожают отвлечь внимание от более реалистичных мер. Во всех подобных предложениях бросается в глаза отсутствие серьезных размышлений о средствах, необходимых для мобилизации основных политических сил, которые воплотили бы эти предложения в жизнь[573].

Наиболее подробная и точная программа выравнивания из предложенных на сегодня, недавний план Энтони Эткинсона по сокращению неравенства в Великобритании, иллюстрирует ограничения такого ориентированного на политику подхода. Обстоятельный пакет реформ дополняют многочисленные и чересчур смелые меры: государственный сектор должен влиять на технологические перемены, «поощряя инновации, повышающие трудоустраиваемость рабочих»; законодатели должны стремиться к «сокращению силы рынка на потребительских рынках» и возродить переговорный потенциал трудовых организаций; фирмы должны делиться прибылью с рабочими так, чтобы «отражать этические принципы», под угрозой лишения возможности осуществлять поставки государственным организациям; наивысшая налоговая ставка на доход должна подняться до 65 %, доход с капитала следует подвергать более агрессивному налогообложению, чем трудовые доходы; налоги на наследство и дарение при жизни должны стать более строгими, а налоги на недвижимость следует устанавливать на основе последних оценок; государственные сберегательные облигации должны гарантировать «положительную (и, возможно, субсидируемую) реальную процентную ставку со сбережений»; каждый гражданин при достижении совершеннолетия или позже должен получать денежное пособие; «государство должно гарантировать занятость для получения прожиточного минимума любому, кому она нужна» (что сам Эткинсон признает «несколько экстравагантным»). Среди возможных дополнительных мер – ежегодный налог на богатство и «глобальный налоговый режим для персональных налогоплательщиков, основанный на общем богатстве». Кроме того, необходимо убедить Европейский союз ввести в качестве налогооблагаемой льготы «универсальный базовый доход для детей», индексируемый по медиане национального дохода.

В своем обширном рассуждении по поводу того, возможно ли все это осуществить на практике, Эткинсон сосредотачивается на стоимости для экономики (остающейся неясной), на противодействующих силах глобализации, с которой он надеется бороться с помощью европейской или глобальной координации, и на фискальной доступности. В отличие от других поборников выравнивающих реформ, Эткинсон также задумывается о предполагаемом эффекте своего пакета: если будут введены все основные меры – более высокие и более прогрессивные налоги на доходы, скидки на трудовой доход на низком уровне дохода, значительные налогооблагаемые льготы для каждого ребенка и минимальный доход для всех граждан, – то коэффициент Джини располагаемого дохода упадет на 5,5 процентных пункта, тем самым сократив отрыв Великобритании от Швеции более чем наполовину. Более ограниченные перемены приведут к улучшениям меньшего размаха – порядка 3–4 процентных пунктов. Чтобы получить понятие о перспективе, по его собственным словам, тот же коэффициент Джини для Великобритании поднялся на 7 процентных пунктов с конца 1970-х до 2013 года. Таким образом, даже сочетание довольно радикальных и исторически беспрецедентных государственных интервенций обратит эффект вернувшегося неравенства только частично, а более умеренная политика даст еще более незначительные результаты[574].

Мир без всадников?