Великолепная изоляция

Все наземные ленивцы были растительноядными животными; они питались листьями и побегами. В плейстоцене многие из них на том, и на другом континенте часто посещали пещеры; в некоторых они оставили мощные залежи экскрементов. Последние позволили подробно изучить обычную пищу этих животных. Например, экскременты Nothrotherium, жившего в районах, относящихся сейчас к юго-западу США, содержат остатки таких пустынных кустарников, как древовидная юкка, эфедра и креозотовый куст (Larrea, род, произрастающий также в районах Южной Америки с сухим климатом).

Ныне живущие ленивцы относятся к двум родам: Bradypus с несколькими видами, которые в просторечии называют аи, или трехпалыми ленивцами, и Choloepus с двумя видами, известными в просторечии как унау, или двупалые ленивцы (имеется в виду число пальцев на передних конечностях; на задних у обоих родов по три пальца). Все виды ведут строго древесный образ жизни и обычно висят спиной вниз под ветвями, уцепившись за них огромными, сильно загнутыми когтями. Если этих животных не беспокоят, они передвигаются очень медленно, за что и получили название ленивцев, перенесенное затем на всех их вымерших родичей, причем, по-видимому, незаслуженно, поскольку наземные ленивцы, вероятно, были не столь уж ленивыми. На самом деле, защищаясь от нападения, древесные ленивцы способны передвигаться очень быстро, а их беспощадные когти придают им устрашающий вид. Несомненные предки древесных ленивцев или весьма близкородственные им ископаемые формы не известны; древесные животные, жившие в тропических лесах, вообще плохо представлены в палеонтологической летописи. Два ныне живущих рода помещают в одно и то же сем. Bradypodidae; но некоторые детали, понятные лишь специалистам, позволяют предположить, что Choloepus, возможно, произошел от какого-то примитивного представителя сем. Megalonychidae, a Bradypus — от одного из ранних мегатериид, близкого к нотротериям. Если бы нашлись факты, подтверждающие такое предположение, эти роды следовало бы поместить в разные семейства, однако, если они действительно возникли от столь разных корней, то для возникновения существующего между ними очень близкого сходства потребовалась бы очень сильная конвергенция.

Группа, называемая здесь сем. Entelopsidae, окутана туманом незнания и разногласий. Описание ее основано главным образом на двух фрагментарных нижних челюстях, происходящих, вероятно, из типового разреза сантакрусия. По-видимому, они принадлежали животному, похожему на наземного ленивца, но их своеобразие состоит в том, что у них имеется ряд плотно примыкающих друг к другу передних (или медиальных) зубов, а задние (или дистальные) зубы — двулопастные. До сих пор все более или менее понятно: это животное, чрезвычайно плохо известное, вероятно, достаточно своеобразно и заслуживает выделения в собственное семейство. Но в десеадии найдено несколько двулопастных зубов, описанных под названием Orophodon, которые весьма схожи с задними зубами Entelops — единственного рода, уверенно относимого к Entelopsidae. Так почему же не поместить Orophodon в сем. Entelopsidae и перестать ломать себе голову? А потому, что, по мнению двух авторитетов, лучше всех знакомых с этими ископаемыми остатками, Паскуаля и Роберта Хоффстеттера, Entelops и Orophodon принадлежат не только к разным семействам, но и к разным надсемействам. Путаница, однако, еще больше возрастает ввиду наличия некоторых (хотя совершенно неубедительных) данных о том, что своеобразные костные щитки, описанные как Palaeopeltis, возможно, принадлежат орофодону или какому-то близкому к нему роду, известному по зубам. Это предположение, впервые сделанное Турнуэром и Годри, в 1956 г. было поддержано Хоффстеттером, назвавшим орофодона и близкие к нему формы панцирными наземными ленивцами (как он писал, «gravigrades cuirasses»). Однако позже Хоффстеттер по существу отказался от этой точки зрения и рассматривал Palaeopeltis как представителя ксенартр, положение которого в системе остается неясным, а не как члена выделенного им сем. Orophodontidae.

Эта путаная история, изложенная здесь в весьма сокращенном виде, служит примером того, к чему может привести неполнота наших знаний, а в сущности примером путаницы, возникающей в результате полного отсутствия знаний. Она предостерегает также от рассмотрения принятой здесь системы, по которой Palaeopeltidae отнесены к Cingulata, a Entelopsidae — к Pilosa, в качестве окончательной или просто хорошо обоснованной. Эта система всего лишь следует некоторым авторитетам, а именно Паттерсону и Паскуалю.