Вершина Крыма. Крым в русской истории и крымская самоидентификация России. От античности до наших дней

Требует уточнения вопрос, почему современные источники не говорят прямо о том, что в период с II–III по VIII–IX век Крым в значительной степени населяли славянские племена – и не поясняют, откуда они берутся к Х веку. Но нужно отметить, что взятие Владимиром Херсонеса в 988 году византийскими источниками описывается как взятие его «тавроскифами» (Лев Диакон), о которых те или иные современники постоянно говорят, упоминая население, жившее к Крыму в I тысячелетии нашей эры. То есть, существует основание предположить, что это старое имя древнего народа было просто перенесено историками и рассказчиками на уже новые славянские племена, населявшие к этому времени Тавриду.

Таким образом, в рамках этой версии можно говорить, что эллинизированные славяне оказались началом, соединившим энергии молодого развивающегося народа с древней классической культурой. Определенное подтверждение этому можно найти в высокой степени сходства образов и подвигов героев русского эпоса и персонажей мифологии Древней Греции, а также – в сходстве пантеонов богов Олимпа и языческой Руси.

Эллинизация создает основу для восстановления культурных и протогосударственных древнеславянских структур, разрушенных нашествием кочевников – но принявшие ее славяне, расселяясь в Крыму и Причерноморье, сохраняют культурный потенциал античной Таврии, потом, в VI веке, уже совершают набеги на Византию, принуждая ее к выплате дани, а позднее, расселяясь на ее северных землях, становятся ее основной военной силой.

Судя по всему, именно славянское эллинизированное оседлое население создает новую человеческую основу сохранения таврической общности и восстанавливает ее интеграционный потенциал.

С укреплением племенных и протогосударственных структур славян, они начинают постепенно вытеснять кочевых захватчиков из Северного Причерноморья, Кубани и Крыма, к VIII веку утверждают свое влияние в Крыму и к Х восстанавливают Боспорское царство в виде Тмутараканского княжества.

Именно с утверждением русской государственности в Крыму, взятием Сурожа и Херсонеса, освобождением и возрождением Боспора и разгромом захватившего этот древний центр Хазарского каганата, Древнерусское государство входит в ряд мировых держав. Обычно забывается, что взяв Херсонес в 988 году, Владимир принимает не только новую веру, но и императорский титул, объявляя тем самым себя равным императорам Константинополя.

Причем принятие этого титула именно здесь было вызвано не столько ситуативными обстоятельствами – сколько имперским значением Херсонеса, конкурировавшего в эти столетия по своей значимости с Константинополем и неоднократно вступавшего в борьбу с ним.

Таким образом, Крым, являвшийся исторически очагом распространения античной цивилизации среды народов, населявших нынешнюю Россию, и зоной существования особой модели межцивилизационной интеграции различных народов, – стал одним из трех очагов русской государственности и одновременно – началом, определившим статус России как великой державы, несущей свою государственно-политическую эстафету от Афин, Спарты и Рима.

Славянское присутствие в Тавриде, начавшееся предположительно со II века нашей эры с первоначального расселения мигрирующих, но склонных к оседлости славянских племен, стало фактором возрождения древнего цивилизационного очага, шансом на воссоздание эффективной модели межцивилизационной интеграции.

1.3.2. Интеграционная предрасположенность славянской социокультурной модели

В центре многих сегодняшних теоретических споров лежит воп рос о соотношении российской истории и общемировой цивилизации. Специфика исторического развития России более или менее очевидна: она и в относительно позднем принятии христианства и в относительно позднем развитии государственности, в огромной роли идеологических оснований жизни общества, в персонификации власти, тяге к лидерству харизматического типа, прохладному от ношению общественного сознания к правовым нормам, более низкой роли материальных стимулов.

Из этих фактов разные идейные течения делают подчас по лярные выводы: одни говорят об «особом», ни с чем не сравнимом пути России и утверждают о неприменимости выводов западной науки, сделанных на основе изучения иных стран, другие полагают, что Россия развивалась и развивается на обочине мировой цивилизации, ее опыт и традиции есть некая помеха, в течении столетий затруднявшие и затрудняющие ей приобщение к этой цивилизации.