СУвлияла лишь
ЛП,то дублировки объяснить невозможно (гипотеза о том, что
Чт.также влияло на
СУ, не объясняет наличия этих дублировок, ибо в
Чт.композиция в целом аналогична композиции
СУдо появления дублировок). Но вероятна связь ЛП и с этим неизвестным нам текстом (назовем его условно
Житие,далее —
Жит.): в
ЛПцитата из Соломона читается, как и в
Жит.После дублировок идет текст, близкий к
ЛП(это еще раз доказывает наличие связи между
ЛПи
Жит.,поскольку трудно предположить, что составитель
СУиспользовал
Жит.лишь ради дублировок). Дублировка известий о приказе Святополка и возвращении Бориса может быть объяснена тем, что автор — составитель
СУ— неправильно поставил знаки на компилируемых текстах и поэтому переписал фрагменты, которые сообщали об известиях, уже упоминавшихся в составляемом тексте.
Надо также отметить, что
Жит.нашло отражение не только в
СУ, но и в так называемой второй разновидности проложного жития Бориса и Глеба (далее —
П2). Д. И. Абрамович предполагал, что
П2опирается на
СУ[Жития 1916. С. XVI]. Однако композиция
П2сходна с композицией
Жит.:сначала Святополк отдает приказ убить Бориса, потом — возвращение Бориса и его остановка на Альте. Отсутствует упоминание о вести Борису по поводу смерти отца (этого упоминания нет и в той части
СУ,которая восходит к
Жит.,но есть в начальном фрагменте). Так как трудно согласиться с тем, что составитель
П2опустил известие об этом сообщении (оно читается в первой разновидности проложного жития), то остается предположить, что
в Жит.данного известия не было, как, возможно, и рассказа о вестнике Святополка явившемся к Борису со словами о мире (читается в
ЛП, начальной части СУ, первой разновидности проложного жития). Тот факт, что в
П2говорится о том, что приказ убить Бориса был отдан Святополком в Вышгороде, а во фрагменте из
Жит.в
СУоб этом не сообщается, можно объяснить тем, что автор
СУотказался от включения его в текст с целью избежать дублировки, либо один из переписчиков опустил этот эпизод.
Очень сложно объяснить композиционное отличие
ЛПот начальной части
СУ.То, что об остановке Бориса на Альте в
ЛПповествуется до сообщения о приказе Святополка убить его, а в начальном фрагменте
СУоб остановке Бориса вообще не говорится, позволяет утверждать, что
СУедва ли восходит к
ЛПи в этом фрагменте.
Жит.имеет определенную близость к
ЛП,но об остановке Бориса на Альте в
Жит.сообщается после приказа Святополка, а не до него, как в
ЛП.Возможно,
ЛПи
СУопираются на общий источник: Древнейший летописный свод (далее —
ДСв.)
[117]. В нем известия о смерти Владимира и возвращении Бориса читались, видимо, в той же последовательности, что и в
ЛПи начальной части
СУ(до дублировки): возвращение Бориса, сообщение ему о смерти отца, весть от Святополка о мире, приказ Святополка убить Бориса. Автор
Жит.не использовал текст
ДСв.В
Жит.содержится известие о приказе Святополка убить Бориса, затем говорится о возвращении Бориса и остановке его на Альте. О вестнике Борису, оповестившем князя о смерти отца, и о посольстве Святополка с предложением мира в
Жит.не сообщалось. Автор
ЛПзаимствует из
Жит.упоминание об остановке Бориса на Альте. Автор
СУпо ошибке заимствовал из
Жит.не только нужное ему сообщение об остановке Бориса на Альте (возможно, многие общие сообщения
ЛПи
СУвосходят именно к
Жит.,а не
к ДСв.),но и сообщение о приказе Святополка и о возвращении Бориса, о чем автор
СУуже упоминал. Разумеется, так как сам факт существования
Жит. —всего лишь выдвинутая мною гипотеза, а характер летописной повести об убиении Бориса и Глеба в составе
ДСв.нам неизвестен, решение вопроса о соотношении
ЛП, СУ, Жит.и
ДСв. —не более чем предположение.
Для установления характера связей между
ЛП, СУи
Чт.особенно важен эпизод убийства Бориса. В
ЛПо нем сообщается следующее: Бориса ранят и везут на телеге; о том, что он дышит, сообщают Святополку. Святополк посылает двух варягов убить Бориса. Один из них убивает Бориса ударом меча в сердце. В СУ о смерти Бориса сообщается дважды: сначала он умирает около шатра, затем его убивают варяги (так же, как в
ЛП). В
Чт.Бориса убивают около шатра ударом в сердце; убийства варягами здесь нет
[118].