Викиликс: Секретные файлы

Но одновременно продолжающееся сотрудничество Вашингтона с Израилем в тайных операциях против Ирана — не говоря уж о необъявленном ядерном арсенале самого Израиля, гигантском слоне, которого во всей ядерной саге с Тегераном не замечают, — указывает на то, что основная проблема Вашингтона с Ираном вовсе не заключалась в ядерном оружии как таковом. Скорее это угроза, что соперничающая держава может затмить или оспорить американскую и израильскую гегемонию на Ближнем Востоке. Хотя переговоры о ядерной программе Тегерана все же могут проложить путь к более широкому пониманию между США и Ираном, Израиль так просто в сторону не отойдет.

Стоит помнить, что, несмотря на глубоко укоренившиеся «особые отношения» между Израилем и Соединенными Штатами, ничто не препятствует Вашингтону наметить курс, независимый от израильского, — если он сможет найти политическую волю. Посмотрим вот на эту депешу от 2009 года, в которой израильские чиновники жалуются, что впечатляющие продажи вооружений монархиям Персидского залива Вашингтоном могут подорвать «количественное военное преимущество» (КВП) Израиля — превосходство еврейского государства над своими соседями, которое Вашингтон обещал поддерживать. Израильские генерал-майоры Амос Гилад и Бенни Ганц выражают свои опасения об этих продажах, но затем признают, что Вашингтон имеет собственные интересы в регионе, и просто просят, чтобы их в достаточной мере информировали о развитии событий:

«Амос Гилад признал временами трудную позицию, в которой оказываются США, учитывая свои глобальные интересы, и согласился, что фокус безопасности Израиля настолько узок, что его озабоченность КВП часто входит в противоречие с более широкими интересами безопасности Америки в регионе… Не говоря это явно, [Ганц] по-видимому, признал, что Израиль не ожидает, что все решения по КВП будут завершаться в его пользу, но надеется только на справедливый и равноправный процесс, который будет включать “тесный диалог”» [09TELAVTV2482].

На момент написания этих строк «заинтересованность США» в намерении, предполагающем создание двух государств и стабильного перемирия с Ираном, все еще не нашла такого же признания, как заинтересованность Вашингтона в усиленном заваливании его союзников — автократических режимов Залива оружием американского производства. Но если дипломатические депеши «Викиликс» что-то и иллюстрируют, так это то, что даже самые устрашающие геополитические силы должны проявляться через решения, принимаемые людьми. Перемен едва ли стоит ждать от персонажей, которые фигурируют в приведенных депешах, — но они еще могут прийти от людей, их читающих.

10. Сирия (Роберт Нэйман)

31 августа 2013 года президент США Барак Обама заявил, что он намерен начать военную операцию против Сирии в ответ на применение химического оружия в этой стране, в котором американцы обвинили сирийские власти. Обама заверил общественность своей страны, что это будет ограниченная акция, направленная исключительно на то, чтобы наказать правительство Асада за использование химического оружия, и в цели военной операции США не будет входить ни свержение правительства Асада, ни изменение баланса сил в гражданской религиозной войне, идущей в Сирии.

История показывает: то, как американскую внешнюю политику воспринимает общественность, во многом зависит от оценки мотивации американских чиновников. В результате практически неизбежно, что последние будут изображать на публике, что у них более благородные мотивы, чем те, которыми они делятся друг с другом в частном порядке, и поэтому если представители общественности узнают о мотивах, о которых рассказывают неофициально, у них может сложиться другое мнение об американской политике. Вот одна из главных причин, почему публикация «Викиликс» американских дипломатических депеш имела такое значение.

Эти депеши дают общественности возможность по-новому взглянуть на стратегию и мотивации представителей американской власти, когда они выражают их друг перед другом, а не так, как обычно излагают на публике. В случае с Сирией депеши показывают, что смена режима — давняя цель американской политики; что США поощряли религиозные разногласия в поддержку своей политики по смене режима, тем самым помогая заложить основание для религиозной гражданской войны и массового кровопролития, которое мы видим в Сирии сегодня; что ключевые компоненты политики администрации Буша по смене режима остаются в силе, даже если администрация Обамы публично предлагала перейти к политике взаимодействия; и что правительство США гораздо больше было озабочено внешней политикой правительства Сирии, особенно ее отношениями с Ираном, чем правами человека в самой Сирии.