Виктор Суворов врет!

Тезис четвертый. Гитлер вел превентивную войну, испугавшись советской угрозы румынской нефти: «В карьере Сталина было мало ошибок. Одна из немногих, но самая главная — это захват Бессарабии в 1940 году. Надо было или захватывать Бессарабию и тут же идти дальше до Плоешти, и это означало бы крушение Германии; или ждать, пока Гитлер не высадится в Британии, и после этого захватывать Бессарабию и всю Румынию, и это тоже было бы концом «тысячелетнего рейха». Сталин же сделал один шаг по направлению к нефти, захватив плацдарм для будущего наступления, и остановился — выжидая. Этим он показал свой интерес к румынской нефти и вспугнул Гитлера, который до этого воевал на западе, на севере и юге, не обращая внимания на «нейтрального» Сталина»[336].

Тезис пятый. Сталин захватил в Европе богатые страны и поработил их: «В конечном счете Польша, ради свободы которой Запад вступил в войну, свободы не получила, а была отдана в рабство Сталину со всей Восточной Европой, в том числе и с частью Германии… А внезапный удар Красной Армии в 1941 году сулил захват новых богатых территорий и резервов продовольствия (например, в Румынии)»[337].

Эти тезисы приведены в логическую последовательность, хотя места, их подтверждающие, разбросаны по всему тексту «Ледокола», а также «Дня М», и всех его других книг. При желании можно собрать много подобных цитат в уже довольно объемном «собрании сочинений» Виктора Суворова.

Логическая структура «концепции» Виктора Суворова рисуется, таким образом, пятью основными тезисами. Причем надо заметить, что он готов спорить о чем угодно, о танках и самолетах, о дислокации частей и соединений, может даже отказаться от своего прежнего взгляда на Жукова и посвятить несколько книг острой критике «Воспоминаний и размышлений», но от этих своих тезисов он не отступает ни на шаг. Он нигде не то что не подвергает их пересмотру или корректировке, но и вообще не ставит под сомнение и приводит при всяком удобном случае, при всяком поводе.

Характерно, что и его сторонники делают точно так же. Они готовы с жаром обсуждать самые разнообразные детали, обсуждать толщину брони, калибры, запас хода, скорость, дислокации, перемещения, наступления и контрудары, рассуждать по поводу стратегии и дипломатии, но совершенно не касаются основных тезисов. Они их словно бы прячут от обсуждения и критического анализа.

После долгого и неоднократного прочтения книг Виктора Суворова у меня сложилось твердое убеждение, что эти пять тезисов представляют собой каркас исторического мировоззрения «капитана Ледокола», на который наклепываются, как броневые листы на каркас американского довоенного танка, все его остальные рассуждения и «аргументы». Это и есть тот самый хребет «Ледокола», который нужно переломить торпедами критики, чтобы «Ледокол» разломился и затонул.

Логический крючок

В использовании этой «концепции» у Виктора Суворова есть занятный момент. Подробно и многословно «доказывается» только второй тезис, тогда как остальные тезисы только упоминаются, очень кратко и без обоснования. Все внимание сосредоточивается на его рассуждениях и доводах по второму тезису, т. е. по «предвоенной агрессии» и «подготовке нападения на Германию», вся критика концентрируется на этих рассуждениях и доводах, тогда как остальные тезисы его концепции остаются без внимания и, следовательно, в неприкосновенности.

Поскольку этой линии он верен во всех своих книгах, написанных на протяжении почти 20 лет, и так же поступают все его сторонники, вряд ли это случайное явление. Думается, что это уловка, которая призвана замаскировать от критики все тезисы, а особенно их внутреннюю взаимосвязь, и выставить только на обозрение и возможную критику лишь ее часть.

Зачем это делается? Это такой логический крючок, на который попалось много критиков Виктора Суворова. Они, бросаясь опровергать его рассуждения и доводы, не замечают, как неявно принимают все остальные сформулированные им тезисы про Ленина и Сталина, про коллективизацию и индустриализацию и про послевоенное «коммунистическое рабство». Никто ведь из критиков не уточнял, что он против такого взгляда на историю СССР. Поразительно, но факт, из многих критиков, которые выступали по одиночке и отрядами, не нашлось никого, кто бы четко и ясно отверг и сокрушил все тезисы Виктора Суворова. Даже у такого внимательного и въедливого критика, как Александр Исаев, об этом нет ни слова.

Что получается? Получается то, что такие критики вовсе не сражаются с ревизионистами. Они сами становятся ревизионистами, но только в рамках «концепции» Виктора Суворова. Они упорно и настойчиво пытаются подвергнуть ревизии его «концепцию», путем опровержения второго тезиса, но ничего не выходит. Он подкрепляется всеми остальными. Пять тезисов — это как пять герметичных отсеков «Ледокола». Если потопить из них только один или два, «Ледокол» осядет в воде, но не затонет. Его будут держать на плаву остальные отсеки.