Вирус, который сломал планету. Почему SARS-CoV-2 такой особенный и что нам с ним делать

Идем дальше. Средний возраст пациентов в экспериментальной группе — 51 год, в контрольной — 37 лет. Не очень похоже на то, что обычно называют однородностью, хотя и играет как бы против гидроксихлорохина. Более того, сразу возникает вопрос: а почему эти две группы такие разные? Они набраны в разных больницах, поэтому можно предположить, что дело в изначальных критериях отбора. Скажем, в первой больнице принимают только тяжелых пациентов — а это, по статистике, люди старшей возрастной группы, а во второй больше мест, поэтому кладут всех. Очевидно, прогноз для двух групп в этом случае будет очень различным. По каким причинам исследуемых набирали в разных больницах, авторы не уточняют.

Продолжаем изучать пациентов. Среди добровольцев из экспериментальной группы было два человека с подтвержденным коронавирусом, но без симптомов, среди участников контрольной группы — четыре. Если бы всего пациентов оказалось 2000, разница была бы несущественна, но в данном случае асимптоматические пациенты составили в гидроксихлорохиновой группе 10 %, а в контрольной — 25 %. Признаки болезни могут не проявляться по самым разным причинам: например, человек находится в самой ранней стадии болезни, а ПЦР-тест ему сделали потому, что он контактный. Или он уже давно подхватил вирус, но организм пока эффективно подавляет его. Или он почти выздоровел. Или он истинный асимптоматик, а это означает, что его иммунная система среагировала на SARS-CoV-2 принципиально иначе, чем у большинства. Очевидно, в зависимости от причины, по которой у пациента не проявляются признаки болезни, реакция на препарат может радикально отличаться. И чем больше доля асимптомных, тем больше может быть искажен конечный результат. По уму, всех таких больных надо убирать из общей выборки и исследовать отдельно.

Есть перекос и в гендерном составе: в экспериментальной группе девять мужчин, в контрольной — шесть. А мы помним, что для мужчин в среднем прогноз хуже. Учитывая, что контрольная группа меньше экспериментальной, выходит, что доля мужчин в ней намного скромнее (45 % против 37,5 %), что может существенно отразиться на итоге эксперимента.

Кажется, причин, по которым можно усомниться в результатах гидроксихлорохиновой работы Раута, уже достаточно — но нет. Давайте посмотрим на критерий, по которому авторы определяли, кто из пациентов выздоровел. Это ПЦР-тест образца, взятого из носоглотки. Вроде бы стандартная процедура, но в данном случае к ней есть большие вопросы. Вирус активно размножается в верхних дыхательных путях на ранних стадиях болезни. По мере развития заболевания он спускается в легкие и там, как мы знаем, может начать серьезно безобразничать. В глотке на этом этапе вирус часто уже не определяться — а значит, по критериям авторов работы, человек будет причислен к выздоровевшим. Результат, по которому определяется, успешным или нет было воздействие, медики называют конечной точкой клинического исследования, и ее выбор очевидным образом определяет, признаем ли мы эксперимент удавшимся. В статье адекватной конечной точкой была бы клиническая картина: есть ли у пациента температура, кашель, одышка, поражения легких и так далее. Но обо всем этом в работе ни слова — одно лишь уточнение, что часть людей на момент включения имели симптомы поражения верхних дыхательных путей, а часть — нижних. У кого из пациентов признаки болезни сохранялись в последний день эксперимента и насколько выраженными они были, не уточняется.

Исследование, проведенное так, не может служить основой ни для каких выводов: мы сравниваем теплое с мягким, к тому же по сомнительным критериям и не учитывая возможные нежелательные побочные эффекты. Но по мнению Раута, проблем с первым экспериментом не было, поэтому вскоре он опубликовал еще одну работу, на этот раз об использовании гидроксихлорохина у 80 пациентов[236]. В этой статье, чтобы избежать неудобных вопросов вроде тех, что мы обсудили выше, он решил вообще не публиковать никаких данных об участниках. С цифрами там тоже не все гладко, но разбирать их, учитывая, скажем так, творческий подход к выбору добровольцев и отсутствие рандомизации, большого смысла нет.