Вирус, который сломал планету. Почему SARS-CoV-2 такой особенный и что нам с ним делать

Вирус жульничества

Пандемия COVID-19, стремительно распространившаяся по планете, изменила не только повседневную жизнь. Вирусу удалось то, чего годами не могли добиться энтузиасты, доказывавшие, что нынешняя практика публикации научных результатов, когда от подачи текста в журнал до выхода статьи могут проходить месяцы и годы, устарела и сильно тормозит развитие исследований. Лекарство и/или вакцину от коронавирусной инфекции нужно получить как можно быстрее, поэтому ученые начали выкладывать свои результаты на серверы препринтов сразу, как только оформляли их в виде текста. А непреклонные до этого журналы не только согласились потерять право первой ночи и публиковать такие статьи, но еще и открыли к работам по коронавирусу бесплатный доступ.

Новая практика (хотя новая она только для биологов: физики и математики давным-давно поступают со своими результатами именно так) невероятно ускорила и без того стремительное накопление результатов по изучению SARS-CoV-2. К началу лета в архивы препринтов было выложено более 3000 публикаций — учитывая, что мир официально узнал о вирусе 31 декабря 2019 года, это больше 500 статей в месяц. Очевидный побочный эффект такого ускорения — огромный процент некачественных или сомнительных статей. И хотя репозитории препринтов и журналы пытаются по возможности отсеивать подозрительные тексты, из-за нехватки ресурсов и чрезвычайно сжатых сроков периодически в них появляются, мягко говоря, некорректные работы. Особенно учитывая, что жулики, которые всегда толкутся возле науки, отлично понимают, что сейчас шансы пролезть и получить какой-нибудь бонус особенно велики. От их неуемной активности не всегда могут уберечься даже такие гранды, как The Lancet или The New England Journal of Medicine (NEJM). В мае оба журнала и сразу несколько исследовательских коллективов оказались втянуты в весьма неприятную историю, которая к тому же имела последствия планетарного масштаба — в буквальном смысле.

Двадцать второго мая в самом авторитетном медицинском журнале The Lancet вышла[241] статья, авторы которой проанализировали данные о 96 000(!) пациентов, которых лечили гидроксихлорохином, и пришли к выводу, что он существенно увеличивает смертность, в том числе при совместном употреблении с макролидами (группа антибиотиков, к которым относится азитромицин, прописываемый вместе с гидроксихлорохином), — эта схема используется, например, в России. По итогам этой публикации ВОЗ приостановила свои текущие клинические исследования гидроксихлорохина.

Казалось бы, счастливый конец и торжество науки, которая окончательно развенчала бессмысленный протокол. Но все оказалось сложнее.

Практически сразу после выхода статьи в The Lancet ученые и журналисты начали высказывать сомнения в достоверности данных, на основе которых сделаны выводы. Сотрудники австралийского отделения британской газеты The Guardian связались с несколькими больницами и выяснили, что использованные в статье цифры по Австралии не соответствуют действительности. Журналисты отправили запрос Сапану Десаи, ведущему автору статьи и заодно основателю компании Surgisphere, которая собирала и частично анализировала исходные данные. Десаи ответил, что да, произошла ошибка — в базу по Австралии случайно записали азиатские данные. Тридцатого мая The Lancet выпустил по этому поводу короткое опровержение[242], но уточнил, что основной вывод статьи остается без изменений. Однако газетчики не успокоились и решили выяснить, а что это за такая компания Surgisphere.

Сосудистый хирург Десаи основал ее в 2008 году, и изначально фирма занималась изданием медицинских учебников. Журналисты разыскали на Amazon отзывы на ее работу и установили, что хвалебные, с высокой вероятностью, были фальшивыми. И в любом случае было неясно, каким образом компания, занимающаяся издательским бизнесом, сумела получить данные из сотен больниц по всему миру и проанализировать весь этот гигантский массив. Сотрудники The Guardian опять обратились за разъяснениями к Десаи, который заявил, что Surgisphere начала заниматься Big Data сразу после основания и использует для анализа технологии искусственного интеллекта и машинного обучения. При этом в компании 11 сотрудников, большая часть из которых начали работать несколько месяцев назад и не имеют научного бэкграунда. Например, научный редактор оказался писателем-фантастом, среди других работников обнаружились администратор площадок для различных мероприятий (event hostess), маркетолог и порномодель. У компании полумертвый сайт, в соцсетях она неактивна, а сам Десаи трижды обвинялся в том, что плохо выполняет свою работу врача — впрочем, ни одно разбирательство официально не повлекло за собой административных последствий. Позже обнаружилось, что изрядная часть «достижений» создателя Surgisphere — несколько научных степеней и сотрудничество с ведущими университетами — выдумана, а к статьям, на основании которых он защитил диссертацию, возникли вопросы относительно подлинности иллюстраций[243].

Журналисты связались с больницами, и там сообщили, что первый раз слышат о Surgisphere и никаких сведений ей не передавали. После выхода публикаций The Guardian — их было несколько — несколько сотен ученых подписали открытое письмо с требованием провести расследование[244] этой истории. Третьего июня The Lancet опубликовал expression of concern, то есть выражение официального сомнения в том, что данные в публикации достоверны[245]. Соавторы статьи заявили, что будут разбираться с Десаи и с происхождением данных — оказалось, что он выдавал коллегам только обработанные сведения. Журналисты предлагали главе Surgisphere поделиться «сырыми» цифрами, но он отказал. Четвертого числа статью «выпилили» из журнала (на научном языке это называется retraction)[246].

Параллельно выяснилось, что на основе данных, предоставленных компанией Surgisphere, была выполнена еще одна крупная работа (8910 пациентов), также опубликованная в серьезном журнале NEJM[247]. В ней авторы изучали риски тяжелого течения COVID-19 у больных с сердечно-сосудистыми проблемами. В числе прочего в статье делался вывод, что ингибиторы ACE, которые часто прописывают сердечникам, не увеличивают риск плохого прогноза. Предположения, что эти препараты первого выбора для людей с повышенным давлением могут усиливать коронавирусную инфекцию, появились почти с начала эпидемии — впрочем, основаны они на весьма противоречивых результатах работы с мышиными моделями. Четвертого июня NEJM написал, что статью следует считать отозванной[248].

Забавно, что в одном случае фальшивые данные Десаи «обнаруживали» вред неэффективного препарата, а в другом — «доказывали» безопасность важных лекарств, отменять которые людям с сердечно-сосудистыми проблемами очень рискованно. Так что можно сказать, что Десаи — жулик, подыгрывающий стороне добра. Что, впрочем, не делает его меньшим жуликом. Мотивы основателя Surgisphere неясны — ни в одной из разоблачительных статей не говорилось, что он предоставлял данные за деньги. Если это так, возможно, Десаи рассчитывал привлечь клиентов в будущем, заручившись портфолио из статей в крутых журналах.

Этот увлекательный околонаучный детектив, в котором оказались замешаны ведущие медицинские журналы и сама ВОЗ, безусловно, будет иметь негативные последствия. Множество людей и так постоянно колеблются между официальной наукой и шарлатанством, а тут такой прекрасный повод в очередной раз усомниться в доверии к первой. С другой стороны, эта история вселяет надежду, что в вечной битве с мракобесием у науки все же есть шансы на победу — не в последнюю очередь за счет способности к самоочищению. Уже не первый раз исследовательское сообщество быстро замечает подозрительную ерунду — точно так же было, например, с работой о том, что в геноме коронавируса обнаружены фрагменты генома ВИЧ[249], — и добивается реакции и начала расследования (хотя конкретно в истории с Десаи большую роль сыграли журналисты The Guardian). Остается надеяться, что мощное сетевое комьюнити, коллективное рецензирование — а также практика выкладывать статьи и препринты в открытый доступ, без чего все это невозможно, — сохранятся и в послекоронавирусные времена.